Апелляционное определение № 33А-6141/2025 от 1 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Начарова Д.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тыриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)6 А.Р., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)7 Ф.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ООО «<данные изъяты> оценщик (ФИО)1, Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса «<данные изъяты>», (ФИО)2, (ФИО)3, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе представителя административного истца (ФИО)4 - ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., выслушав объяснения административного истца и его представителя - ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)6 А.Р. от 24.04.2025 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества (номер) – грузового фургона 2834FB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), в размере 548 300 рублей. В обоснование требований указано, что 17.06.2025 она была ознакомлена с постановлением судебного пристава исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 24.04.2025, а также с отчетом об оценке (номер). С указанным отчетом об оценке не согласна, так как результат оценки транспортного средства не соответствует его рыночной стоимости, которая намного превышает установленную в отчете. Оценка проведена без осмотра транспортного средства, только на основании документов, что могло повлиять на результаты, также указывает, что при анализе рынка оценщиком взяты аналоги по объявлениям за 2012, 2014 годы.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца (ФИО)4 - ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу об оценке транспортного средства. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, 26.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)9 на основании исполнительного листа № ФС (номер), выданного Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры по делу (номер), возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)4 об обращении взыскания на предметы залога в пользу взыскателя Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация».

21.04.2025 ООО «<данные изъяты>» проведена оценка транспортного средства -грузового автомобиля, фургон 2834FB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), и составлен отчет об оценке (номер), согласно которому на дату оценки величина рыночной стоимости указанного транспортного средства составила 548 300 рублей.

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)6 А.Р. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (номер), согласно которому принят результат оценки транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке от 24.04.2025 (номер).

Не согласившись с указанным постановлением о принятии результатов оценки, (ФИО)4 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции 19.08.2025 в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)6 А.Р. и заинтересованного лица (ФИО)3

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы суд апелляционной инстанции полагает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)6 А.Р. и заинтересованного лица (ФИО)3

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 20.07.2025 назначена дата следующего судебного заседания на 19.08.2025 на 14 часов 30 минут.

В целях извещения о дате и времени судебного заседания судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)6 А.Р. подготовлена расписка, которую 28.07.2025 получил (ФИО)7 Ф.З. для передачи судебному приставу-исполнителю (ФИО)6 А.Р.

При этом сведения, подтверждающие вручение извещения о дате и времени судебного заседания административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)6 А.Р., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из регистрационного досье следует, что (ФИО)3 с 01.12.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания направлено заинтересованному лицу (ФИО)3 по адресу: (адрес), при этом на дату подачи административного искового заявления и рассмотрения его по существу у (ФИО)3 был иной адрес проживания.

Таким образом, данный административный спор разрешен судом первой инстанции по существу в судебном заседании 19.08.2025, при отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)6 А.Р. и заинтересованного лица (ФИО)3

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что исполнительное производство (номер)-ИП объединено в сводное исполнительное производство (номер)-СД, взыскателями по которому помимо Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «<данные изъяты>» являются: ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>».

При рассмотрении административного дела, суд первой инстанции не привлек к участию в нем в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству.

Названные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац четвертый).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (абзац шестой).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац седьмой).

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле: привлечь в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству; принять меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте судебного заседания; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; установить и оценить фактические обстоятельства настоящего дела; определить достоверность произведенной оценки, не исключая обсуждение вопроса о проведении по делу оценочной экспертизы, по результатам рассмотрения дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Погорельцева

Судьи Д.В. Начаров

И.Н. Потешкина