Решение № 2-4976/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4976/2018

Дело № 2-4976/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Никифорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкопром» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Станкопром» обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что за период с февраля 2015 года по 04.08.2016 с расчетного счета ООО «Станкопром» ею были получены в ЗАО «Банк «Вологжанин» денежные средства по чекам в размере 4 261 001 рубль 30 копеек без правовых оснований. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 4 261 001 рубль 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2016 по 20.11.2017 в размере 526 597 рублей 59 копеек, а также проценты за период с 21.11.2017 по день фактической платы денежных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Станкопром» ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, просила удовлетворить, пояснила, что после увольнения ответчика 30.06.2018 у последней отсутствовали полномочия по ведению кассовых операций; акт от 14.09.2016 составлен после увольнения ответчика, является внутренним документом организации, не мог быть получен ответчиком.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, пояснила, что ответчик из полученных денежных средств выдавала заработную плату работникам, продолжала выполнять работу главного бухгалтера в организации после увольнения, с ней был заключен временный трудовой договор, запись о котором в трудовую книжку не вносилась по ее желанию, действовала по поручению руководителя, по доверенности.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 (ранее – ФИО7) М.Н. в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 занимала должность главного бухгалтера ООО «Станкопром».

Материалами дела подтверждается, что в период с февраля 2015 года по 04.08.2016 ею с расчетного счета общества № в ЗАО «Банк «Вологжанин» на основании денежных чеков получены денежные средства на общую сумму 4 261 001 рубль 30 копеек, а именно: 05.02.2016 в размере 166 787 рублей (№), 19.02.2016 на сумму 33 209 рублей 75 копеек №), 04.03.2016 на сумму 48 880 рублей 97 копеек (№), 20.05.2015 на сумму 14 123 рубля 92 копейки (№), 03.06.2015 на сумму 30 000 рублей (№ 07.07.2015 на сумму 100 000 рублей (№), 15.01.2016 на сумму 116 209 рублей 65 копеек (№), 04.06.2015 на сумму 236 244 рубля 55 копеек (№), 03.09.2015 на сумму 348 300 рублей (№), 06.05.2016 на сумму 249 723 рубля 13 копеек (№), 11.09.2015 на сумму 12 531 рубль 00 копеек (№), 03.06.2016 на сумму 55 824 рубля 40 копеек (№), 05.05.2015 на сумму 249 833 рубля 00 копеек №), 04.09.2015 на сумму 6 337 рублей (№), 01.10.2015 на сумму 376 882 рубля 36 копеек (№), 06.10.2015 на сумму 36 945 рублей 16 копеек (№), 03.07.2015 на сумму 266 499 рублей 46 копеек (№), 06.07.2015 на сумму 29 025 рублей 00 копеек (№), 03.04.2015 на сумму 243 017 рублей 00 копеек (№), 04.03.2015 на сумму 220 184 рубля 00 копеек (№), 07.12.2015 на сумму 122 930 рублей 47 копеек (№), 06.08.2015 на сумму 257 804 рубля 52 копейки (№), 06.08.2015 на сумму 6 254 рубля 00 копеек (№), 12.05.2015 в размере 24 779 рублей 11 копеек (№), 05.11.15 в размере 525 655 рублей (№), 10.11.2015 в размере 16 903 рубля 48 копеек (№), 04.02.2016 на сумму 28 788 рублей 17 копеек (№), 06.07.2016 в размере 49 511 рублей (№), 01.08.2016 в размере 294 898 рублей 50 копеек (№), 04.08.2016 в размере 67 944 рубля 23 копейки (№), 07.04.2016 на сумму 24 975 рублей 47 копеек (№).

Ответчик факт получения денежных средств по указанным денежным чекам не отрицала.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в соответствии с копиями представленных чеков данные денежные средства были выданы ФИО3 для осуществления выплаты заработной платы и иных выплат социального характера. Денежные чеки содержат подпись директора ООО «Станкопром» ФИО1 Наличие поручения руководителя о получении денежных средств ответчиком с указанной выше целью подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, являвшейся в спорный период руководителем общества.

Наличие у ответчика права (обязанности) на получение, выдачу, перечисление денежных средств в период ее работы главным бухгалтером в обществе не противоречит ее трудовым функциям как главного бухгалтера.

Доводы ответчика о расходовании полученных денежных средств на выплату заработной платы не опровергнуты истцом. Факт выплаты заработной платы на банковские карты данные обстоятельства не опровергает, осуществление расчетов с работниками посредством выдачи наличных денежных средств действующим законодательством не запрещено, возможна смешанная форма выплат. Факт наличия работников в организации подтвержден материалами дела, не отрицался сторонами.

При этом суд учитывает, что документация, в том числе бухгалтерская, передана конкурсному управляющему не в полном объеме. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2017 по делу № А13-2443/2017 на ФИО2, как бывшего участника и единоличного исполнительного органа общества, возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, в том числе документов налогового, бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и первичные учетные документы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вывод истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств с расчетного счета предприятия в период трудовых отношений несостоятелен и не основан на нормах права. Суд полагает установленным, что денежные средства ответчиком были получены ею в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.

Поскольку ответчик состояла в трудовых отношениях с обществом, с нее не может быть взыскан причиненный ущерб в виде полученных в период действия трудового договора денежных средств с применением только норм Гражданского кодекса РФ по основанию ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Материальный ущерб с ФИО3 как работника предприятия в установленном ТК РФ порядке не взыскивался.

Истец основывает свои требования на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении, при этом бремя доказывания по данной категории дел распределяется таким образом, что лицо, неосновательно получившее имущество, должно доказывать правовые основания его приобретения, в то время как по трудовому законодательству умышленное причинение ущерба работодателю должен доказывать последний.

Истец полагает, что отсутствие бухгалтерских документов свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Однако сам по себе факт отсутствия надлежащей документации в организации свидетельствует о нарушениях делопроизводства и не может быть положен в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований и по указанным основаниям, поскольку истцом не заявлено о взыскании материального ущерба от умышленных действий работника на основании норм трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в виде полученных ею в период трудовой деятельности денежных средств.

Однако, судом установлено, что часть денежных средства в размере 412 386 рублей 73 копейки, а именно: 06.07.2016 - 49 511 рублей (№), 01.08.2016 - 294 898 рублей 50 копеек (№), 04.08.2016 - 67 944 рубля 23 копейки (№), получены ответчиком после прекращения последней трудовых отношений с истцом, в связи с чем нормы трудового права в данном случае не могут быть применены судом.

В указанный период ответчик не имела полномочий по ведению кассовых операций и получению денежных средств как работник предприятия, на которого возложена указанная функция. Доводы представителя ответчика о наличии срочного трудового договора материалами дела не подтверждены. Кроме того, из трудовой книжки ответчика следует, что уже 01.07.2016, то есть уже на следующий день после увольнения из ООО «Станкопром», она приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера ООО «Завод промышленного оборудования».

Доказательств внесения полученных денежных средств в кассу предприятия либо их расходования на нужды организации (ООО «Станкопром») при наличии согласия либо одобрения руководителя общества, а также оправдательные документы, подлежавшие предоставлению в общество, ответчиком не представлено. В связи с тем, что отношения в указанный период не носили характер трудовых, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для получения денежных средств либо их возврата возлагается на ответчика. Однозначных и достаточных доказательств этому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных ответчиком с расчетного счета ООО «Станкопром» после прекращения трудовых отношений в размере 412 353 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (9,68%) в размере 2 856 рублей 08 копеек, с истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, - 26 648 рублей 93 копейки (29 505 рублей 01 копейка - 2 856 рублей 08 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкопром» неосновательное обогащение в размере 412 353 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 856 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Станкопром» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 26 648 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018