Решение № 2-2185/2023 2-2185/2023~М-1307/2023 М-1307/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-2185/2023

Дело № 2- 2185/2023

УИД02RS0001-01-2023-002658-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНВ к ККВ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратился в суд с исковыми требованиями к ККВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, материального вреда в размере 292500 рублей, мотивируя тем, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя КВК, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Е500 г/н №, принадлежащим на праве собственности ККВ, причинен средней тяжести вред здоровью. До ДТП истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению тренером-преподавателем по акробатике и вольной борьбе с нагрузкой 24 часа в неделю в спортивном клубе «Азлып Баатыр», в результате полученных травм не смог продолжить работу. В результате истец лишился заработка исходя из расчета среднего заработка 32500 руб. в месяц за 9 месяцев на сумму 292500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ККВ и представитель ответчика СВН возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств получения дохода от трудовой деятельности, истец на момент ДТП уже являлся инвалидом. Просили учесть, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель автомобиля КВК возместил истцу 15000 рублей за причиненный вред здоровью.

Третье лицо КВК в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но возражал относительно исковых требований, заявленных к ответчику, поскольку автомобилем управлял он.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, подлежащим компенсации с ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель КВК, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е500», г/н №, принадлежащим на праве собственности ККВ, двигаясь со стороны «Трактовой» в направлении «Парк Победы», осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Патфайндер», г/н №, под управлением собственника транспортного средства водителя ПНВ, чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта №, водителю ПНВ причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым КВК совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены из постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных судьями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес-Бенц Е500, г/н №, был зарегистрирован в органах ГИБДД и принадлежал на праве собственности ККВ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не опровергалось ответчиком.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ККВ для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем КВК в установленном законом порядке.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ПНВ в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ККВ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении(пункт 30пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание возраст истца, наличие у него второй группы инвалидности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда 50000 рублей разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Выплата 15000 рублей ПНВ КВК не может повлиять на размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ответчика ККВ, поскольку произведена КВК для учета в качестве смягчающего обстоятельства при привлечении его к административной ответственности по обстоятельствам ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ННВ").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 292500 рублей не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами о трудовых либо гражданско-правовых отношениях по получению заработка в виде налогооблагаемого дохода в автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Алып Баатыр», поэтому не подлежат удовлетворению.

Представленная истцом справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Торговой сети Аникс ООО получателем дохода ПНВ денежных средств ежемесячно в размере 45259 рублей не свидетельствует о размере утраченного истцом заработка, поскольку обозначен код дохода 1400:Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду жилого и нежилого недвижимого имущества, любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части исковые требования ПНВ к ККВ

Взыскать в пользу ПНВ с ККВ компенсацию морального вреда в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований ПНВ к ККВ о взыскании материального вреда в сумме 292500 руб.

Взыскать с ККВ в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.