Решение № 2-3284/2020 2-3284/2020~М-2736/2020 М-2736/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3284/2020

Дело №2-3284/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «РОСТ» к ФИО1 М и ФИО2 М о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «РОСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 М и ФИО2 М о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что между КПК «РОСТ» и ответчиком ФИО1 М заключен договор займа № от 21 ноября 2018 года, по которому КПК «РОСТ» переданы ФИО1 М в размере 150 000 рублей, с уплатой процентов за пользование им в размере 16,2 %годовых, сроком с 21.11.2018 года по 21.11.2019 года.

В нарушении п.п. 1,4,6 Договора займа ответчик согласно графику возврата потребительского займа платежи не производит.

В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору был заключен Договор поручительства: №№ от 21 ноября 2018 года с ФИО2

Согласно п.п.2.1 п.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Заемщик.

Требования, предъявленные Кооперативом к поручителю, проигнорированы, тем самым нарушен п.п.2.1 и п.п.2.4 п.2 Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ.

В силу п.п.3.1 п.3 Договора, при неисполнении, не полном или несвоевременном исполнении Поручителем условия п.п.2.4 п.2, Поручитель обязуется уплатить кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, Кредитно потребительский кооператив «РОСТ» считает, что Заемщик и Поручитель грубо нарушили условия договоров.

Сумма задолженности ФИО3 перед КПК «РОСТ» по Договору займа составляет, 181 120 рублей задолженность по возврату займа, оплате процентов и членских взносов за пользование им, 40 636 рублей сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей, 15 676 рублей проценты по договору займа.

Сумма задолженности Поручителя ФИО2 перед КПК «РОСТ» по Договору составляет: сумма неустойки согласно п.п.3.1 п.3 Договора – 54 336 рублей.

(Сумма задолженности – 181120 руб. Период просрочки - с 14.06.2019 по 12.08.2019 (60 дней) Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5% Проценты итого за период - (181 120*0,5*60)/100 = 54 336 руб.).

В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просит рассмотреть гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО5 и ФИО2, в суд не явились, возражения на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2018 г. между истцом и ФИО5 С. заключен договор займа на сумму 150000 рублей с условием возврата полученных денежных средств и процентной ставки, сроком с 21.11.2018года по 21.11.2019 года с процентной ставкой 16.20% годовых. Заем погашается ещемесячными платежами в размере 12500 руб.

. В нарушении п.п. 1,4,6 Договора займа ответчик согласно графика возврата потребительского займа платежи не производит.

Размер задолженности по договору займа судом определен на основании расчета истца, правильность которого судом проверена. Поскольку в данном расчете учтены все внесенные в счет исполнения обязательств по договору займа платежи, такой расчет согласуется с условиями заключенного договора займа,

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, то суд находит требования истца в части возврата суммы основного долга, а также неустойки в размере 20% от суммы платежа за каждый день просрочки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором поручительства №ДП-БЭБ-20181121-МАА-4 от 21 ноября 2018 года, заключенным с ФИО2, поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение ФИО5 своих обязанностей по Договору займа № № от 21 ноября 2018,.

Условиями указанного договора поручительства п.2.1 также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по Договору займа, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Должник. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или повышаться в зависимости от исполнения Должником своих обязанностей по Договору займа, в силу которого Кооператив вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к Должнику.

Кооператив также не обязан извещать Поручителя о фактах не исполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей по Договору займа. Поручитель, не извещенный Должником о ненадлежащем исполнении последним обязанностей по настоящему Договору вправе самостоятельно, без какого-либо требования о стороны Кооператива исполнить обязанности по настоящему Договору.

Согласно расчету полная задолженность заемщика ФИО5 по возврату займа и оплате процентов за пользование составляет – 237 432 рублей, из них 181 120 рублей задолженность по возврату займа, оплате процентов и членских взносов, 40 636 рублей сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей, 15 676 рублей проценты по договору займа.

Сумма задолженности Поручителя ФИО2 перед КПК «РОСТ» по Договору составляет: сумма неустойки согласно п.п.3.1 п.3 Договора – 54 336 рублей.

(Сумма задолженности – 181120 руб. Период просрочки - с 14.06.2019 по 12.08.2019 (60 дней) Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5% итого за период - (181 120*0,5*60)/100 = 54 336 руб.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к неустойке в отношении должника и поручителя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении его размера в отношении ФИО5 и ФИО2 по договору займа до 4 тыс. рублей., в отношении ФИО2 по договору поручительства до 5 тыс. рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы на оплату госпошлины в размере 6 118 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО2 солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «РОСТ» к ФИО1 М и ФИО2 М о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично..

Взыскать солидарно с ФИО1 М и ФИО2 М в пользу КПК «РОСТ» сумму задолженности по договору займа в размере 181 120 рублей задолженность по возврату займа, оплате процентов и членских взносов, 4 000 рублей неустойки, 15 676 рублей проценты за просрочку возврата суммы займа, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 118 рублей, а всего 206 914 (двести шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать ФИО2 М в пользу КПК «РОСТ» сумму неустойки в размере 5000 (пять тысяч ) рублей.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения по почте копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.А. Махатилова