Решение № 12-400/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело № 12-400/17 Мировой судья

ФИО1

№5-72/2017-151


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО2 в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. у дома <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1.3 ПДД РФ двигался по дороге с односторонним движение во встречном направлении, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен». Водитель двигался от <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, ФИО2 просит постановления мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что судья не разобрался с его объяснениями и не исследовал обстоятельства его остановки сотрудниками ГИБДД. В его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения и состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ФИО3, ФИО2 привлечен к ответственности за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В объяснениях к протоколу ФИО2 указал, что не заметил знак и посредине улицы развернулся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, который подтвердил обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела и показаний свидетеля, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При этом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку указанный состав административного правонарушения имеется в действиях водителя, независимо от того, начал ли он движения во встречном направлении после разворота на середине дороги или с начала дороги с односторонним движением, поскольку при въезде на указанную дорогу имелся дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением".

Таким образом, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева