Апелляционное постановление № 22-1025/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/9-1/2024

Судья Воронова Е.С. Дело № 22-1025-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «30» июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Серхачева А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Серхачева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ***

отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда) Тарнягин Н.С. осужден по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

Защитник-адвокат Серхачев А.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа сроком на 5 лет, поскольку финансовое положение осужденного не позволяет единовременно выплатить штраф в указанном размере.

Постановлением суда от 29 мая 2024 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Серхачев А.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его противоречащим закону и Конституции Российской Федерации. Выражает критическую оценку выводов суда о возможности реализации осужденным имеющегося у него в собственности имущества в счет погашения штрафа, поскольку комната в общежитии является единственным жилым помещением принадлежащим виновному, в связи с чем, его продажа лишит его конституционного права на жилище, а транспортное средство необходимо для выполнения им трудовой функции ввиду отдаленности места работы. Кроме того, обращает внимание суда на наличие у его подзащитного кредитных обязательств, обусловленных необходимостью оплаты услуг адвоката и производством ремонта в жилом помещении, а также факт оказания помощи родителям пенсионерам по старости не работающим в настоящее время. Указывает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствует единовременная возможность для уплаты штрафа. Также ссылаясь на платежные поручения от 30 апреля 2024 года и 30 мая 2024 года, выражает несогласие с выводом суда об уклонении ФИО1 от уплаты штрафа. Просит постановление отменить, предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей сроком на 5 лет.

В судебном заседании защитником представлены еще три копии квитанций о частичной уплате штрафа в общем размере 30 000 рублей.

Проверив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки или рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что таких оснований стороной защиты не представлено. Выводы суда в данной части основаны на исследованных судом материалах дела.

Доводы защитника о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, в том числе доводы о его имущественном положении и состоянии здоровья, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Указанные в апелляционной жалобе сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа. Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказания по приговору от 23 ноября 2024 года.

С момента осуждения изменений имущественного положения ФИО1 и состава его семьи не произошло.

Необходимость оплачивать коммунальные услуги также не является основанием для предоставления рассрочки.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, у осужденного в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, в результате реализации которого возможна незамедлительная уплата штрафа.

Частичная уплата штрафа, о чем приводится довод в апелляционной жалобе, как и представленные в суде апелляционной инстанции квитанции, не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований не представлено.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2024 года об отказе в предоставлении осужденному ФИО1 рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Серхачева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей.

Председательствующий: Р.А. Горасков