Решение № 2-1602/2018 2-1602/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1602/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими его участниками (обоюдная вина).

ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 с учетом обоюдной вины в размере 50% от размера ущерба в сумме 191900 рублей.

Между тем решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ только водителем ФИО2 и в пользу ФИО8, как единственного потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано страховое возмещение в размере 100% стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что на настоящий момент в действиях водителя ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, и ФИО2 утратил статус потерпевшего, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 191900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его нахождением в другом городе.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, первоначально извещение о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с копией искового заявления было лично получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты он был осведомлен о наличии в суде настоящего спора. С указанного времени у ответчика имелась возможность лично ознакомиться с материалами гражданского дела, также ответчик имел право участвовать в судебных заседаниях и, в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, ответчик предоставленным правом на личное ознакомление с материалами дела и участие ранее в судебных заседаниях не воспользовался, не смотря на неоднократное отложение судебных заседаний, поручив представлять его интересы в суде представителям ФИО5 и ФИО4, оформив на них нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП указанное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими его участниками (обоюдная вина).

ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 с учетом обоюдной вины в размере 50% от размера ущерба в сумме 191900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился с иском в суд.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20641 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67470 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате курьерской доставки в размере 900 рублей.

Данное заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 128000 рублей, расходы на оценку в сумме 9000 рублей, сумма штрафа в размере 68500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы на светокопии в сумме 380 рублей (л.д. 17-21).

При этом согласно ответу Дзержинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и представленной им копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 (вторым участником ДТП) п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД.

Вина ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данным решением не установлена.

Поскольку в гражданском деле № участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, вынесенное по нему Дзержинским районным судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество «ФИО1 государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»). В соответствии со ст. 57, п. 2 ст. 58, ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ наименование истца «Публичное акционерное общество «ФИО1 государственная страховая компания» изменено на «Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Претензия истца в адрес ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 191900 рублей остались без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения в размере 191900 рублей была произведена страховой компанией в рамках договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступает у страховой компании только в случае виновности лица, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, то, принимая во внимание, что судебными актами вина ФИО8 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, то выплаченная ранее с учетом обоюдной вины сумма страхового возмещения в размере 191000 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежит взысканию с него.

Доводы представителя ответчика о том, что полученное ФИО2 страховое возмещение не является неосновательным обогащением, поскольку основано на решениях органа ГИБДД об обоюдной вине водителей в причинах ДТП являются несостоятельными, поскольку из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ стало следствием виновных действий только водителя ФИО2, что исключает получение последним страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом взыскание заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102300 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20641 рубля не является основанием для отказа в иске ПАО СК «Росгосстрах», поскольку вопрос о виновности кого-либо из водителей в спорном ДТП в рамках дела № не разрешался, при этом второй участник ДТП ФИО8 к участию в деле по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» не привлекался, что следует из пояснений представителя ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в настоящий момент ФИО2 утратил статус потерпевшего, то полученная им ранее от ООО «Росгосстрах» сумма в размере 191900 рублей является для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 191900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5038 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 191900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5038 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова