Решение № 2-614/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-614/2018;)~М-680/2018 М-680/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-614/2018

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 21 мая 2019 года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последней задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде просроченной задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>43 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (Банк) был заключен кредитный договор № (далее – Договор) с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и соответствующим требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» (Истец) право требования по Договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла <данные изъяты>,95 рублей. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считая, что договор по уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п.1 ст.168 ГК РФ, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, который просила применить при рассмотрении данного гражданского дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1 пункта 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Как следует из материалов дела, доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» и ФИО1 (ответчик) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на основании обращения последней в Банку с заявлением-анкетой (л.д.49) о заключении с ней Договора кредитной карты по тарифному плану ТП 7.16 RUR и выпуска кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО). В указанном заявлении-анкете ответчик подтвердила, что она в полном объеме ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет и Тарифами Банка, их понимает и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, добровольно выразила свое согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, поручив Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.16 RUR (тарифный план ответчика) установлены тарифы: беспроцентный период по тарифу действует до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 42,9% годовых. При этом начисляется плата за обслуживание основной карты в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% - плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги sms-банк 59 руб. Минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Также предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа в первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности - плюс 590, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (л.д.51).

Неотъемлемой частью договора являются Условия КБО (л.д.53-55), согласно которым (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк), кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п.3.10).

Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п.2.2).

Кредитная карта может быть использована Держателем для совершения операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей МПС; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других Банков; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком и информация о которых размещается в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и (или) на сайте Банка в Интернет (п.4.1).

Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности (п.5.1).

Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом (п.5.2).

Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке (п.5.3).

Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования Заключительного счета включительно (п.5.6).

Срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.43-47) и самим ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.58, 59). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчиком в течение 30 дней после даты формирования счета не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что самим ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь условиями п.2.1 Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уступил и продал ООО «Феникс» (истец) права (требование) по Договору, заключенному с ответчиком (л.д.9, 12, 13-20).

Согласно акту приема-передачи прав требования, справке от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком составлял <данные изъяты>,95 рублей (л.д.6, 9).

Из материалов дела следует, что Банк направлял ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав требования ООО «Феникс» (л.д.33). Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, возражений по иску в данной части не представил.

ООО «Феникс» обращалось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности (л.д.149). Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2742,71 рублей, отменен (л.д.56-57).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору кредитной карты обоснованы.

Доводы возражений ответчика, со ссылкой на положения п.1 ст.168 и ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности в силу ничтожности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору Банк передал ООО «Феникс», а также на то, что Банк был не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности (ООО «Феникс») суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 пункта 2).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, данный Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51).

По смыслу положения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, согласно п. 3.4.6 Условий КБО, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д.54).

С данным пунктом условий ФИО1 была согласна, его не оспаривала, подписав заявление-анкету без каких-либо оговорок и условий. При этом, буквальное значение содержащихся в данном пункте Условий КБО выражений о праве Банка уступать свои права по кредитному договору любому лицу не вызывает неясностей в понимании, что является основанием не принимать во внимание доводы возражений ответчика о том, что она под любым третьим лицом понимала только субъектов банковской деятельности.

Поскольку при заключении договора кредитор и заемщик в надлежащей форме согласовали возможность передачи прав требований по кредитному договору другому лицу, без согласия клиента; на основании договора цессии к ООО «Феникс» перешли права требования по Договору кредитной карты в фиксированной сумме, в том числе процентов и штрафа.

Из содержания п. 13.1.8 Генерального соглашения № следует, что банк подтвердил ООО «Феникс», что условиями кредитных договоров предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами в рамках такого договора без ограничений объема прав, уступаемых третьим лицам, и у заемщиков нет иных оснований для отказа от погашения задолженности.

С учетом того, что заемщик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, заключенное между банком и ООО «Феникс» Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ прав ФИО1 не нарушает.

В соответствии с п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, законом или соглашением сторон могут быть установлен и иной, более поздний момент перехода прав по договору.

Из разъяснений, приведенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть, кроме того, предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

Условиями Генерального соглашения № предусмотрено, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения, при этом согласно п. 13.1.7 и 13.2.7 Генерального соглашения стороны подтвердили, что никаких дальнейших одобрений (утверждений, согласований) настоящего Генерального соглашения № и каждого Дополнительного соглашения какими-либо органами и банка, и компании не требуется.

Учитывая приведенные положения заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» Генерального соглашения №, принимая во внимание, что срок действия Генерального соглашения № не определен, суд приходит к выводу, что право требования по Договору кредитной карты №, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1, перешло к ООО «Феникс» с даты заключения между банком и ООО «Феникс» Дополнительного соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, условие, содержащееся в Генеральном соглашении № о предложении приобрести компании права требования с даты подписания Генерального соглашения № и до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, изложенных в нем, является не сроком действия Генерального соглашения, а сроком в течение, которого ООО «Феникс» должно выразить свое согласие на приобретение прав по кредитным договорам на условиях, согласованных сторонами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 95 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей 53 копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 29 копеек, штрафы – <данные изъяты> рубля 13 копеек (л.д.34-47). Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, уступив истцу право требования по долгу.

Судом данный расчет проверен и признается математически верным и соответствующим условиям Договора кредитной карты в части начисления процентов и штрафов. Ответчиком не оспаривался факт и размер произведенных платежей с использованием Банковской кредитной карты, получение наличных денежных средств, как и факт самого размера задолженности.

При этом, ответчик в письменных возражениях и ее представитель в судебном заседании считали, что истцом пропущен срок исковой давности по возникшим обязательствам и просили его применить и отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

С доводами ответчика в данной части суд не соглашается исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Заявление-анкета на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ является безотзывным и бессрочным. Срок возврата заемных средств заявлением-анкетой не определен. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляет клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования и который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д.55).

Заключительный счет оформлен банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, что следует из письменного отзыва на исковое заявление и доводов представителя ответчика в судебном заседании.

Исходя из условий договора, срок обращения с иском в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности (л.д.149-150). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору № (л.д.151-152). Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.56).

Из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности не тек и продолжительность указанного периода составляет 42 дня.

Повторно истец обратился с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехгодичного срока – ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 42 дня.

Следовательно, ООО «Феникс» не пропущен данный срок при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке по кредитной карте, срок исковой давности применяется отдельно по каждому подлежащему уплате минимальному платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.34-42), ответчик впервые стала допускать просрочку уплаты минимального ежемесячного платежа летом 2015 года (п.511 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, л.д.55), за что 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ Банком был начислен штраф в соответствии с условиями Тарифного плана (л.д.51). Однако, данная задолженность была ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 27400 рублей. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять обязательства по уплате минимального платежа, в силу чего после указанной даты у банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств. Поскольку данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате обязательных минимальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не истек.

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных Договором кредитной карты, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей 29 копеек.

При решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанного правового регулирования, принимая во внимание размер долгового обязательства, длительность просрочки и компенсационный характер неустойки, как вида обеспечения исполнения обязательства, проведение истца по взысканию, суд считает возможным в порядке положений п.1 ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленных к взысканию повышенных процентов последствиям нарушения обязательства, уменьшить сумму заявленных штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек до <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (л.д.7, 8) в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек (<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> 53 копейки, проценты - <данные изъяты> рублей 29 копеек, штраф - <данные изъяты> рублей и компенсацию за понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры