Апелляционное определение № 33-1864/2025 33-1864/2026 33-1864/26 33-19938/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Никонорова Е.В.

УИД: 61RS0006-01-2024-006767-05

дело № 33-1864/2025

№ 2-826/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корецкого А. Д.,

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что по просьбе ответчика, установившего с ней доверительные отношения, перевела ему денежные средства в размере 369 750 рублей, которые ответчик обещал вернуть, а также передала ему золотую цепочку, которую ответчик заложил в ломбард за 43 977 рублей. До настоящего времени денежные средств истцу не возвращены, цепочка выкуплена им из ломбарда не была. Указанное образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 413 727 рублей

Решением Первомайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что по вине почтовой службы ей не были доставлены извещения о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем она не смогла принять в них участие, что перевод ею денежных средств ответчику материалами дела подтвержден, а наличие у него предусмотренных законом оснований к их присвоению – нет, оспаривает вывод суда о заемном характере возникших между сторонами отношений, утверждая, что была введена ответчиком в заблуждение относительно характера возникших между ними отношений, находилась под влиянием обольщения и обмана с его стороны, что при иных обстоятельствах денежные средства не могли быть получены ответчиком, что она планировала супружескую жизнь с ответчиком, перечисляла ему деньги в счет материального благополучия своей будущей с ним семьи, а ответчик её обманул, т.к. был женат и не собирался уходить из семьи; оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2025 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2025 г. решение Первомайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 № 88-29692/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 представила дополнения к апелляционной жалобе, в которой обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика какого-либо правового основания присвоения полученных от истицы денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, истица извещалась судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания путем направления извещения посредством услуг почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении.

Однако в представленном почтовом конверте отсутствует отметка по какой причине почтовое отправление возвращено в суд (л.д. 66).

В силу ст.21 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно п. 35 " Правил оказания услуг почтовой связи" (утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382) почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая, что сведения об отказе со стороны истца от получения судебного извещения в материалах дела отсутствуют, нет оснований полагать, что истица уклонилась от получения судебного извещения; сведений о том, что истица была извещена о времени и месте судебного заседания иным, предусмотренным положениями главы 10 ГПК РФ, способом, материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 на регулярной основе переводила на счет ФИО2 денежные средства в разных суммах без указания назначения платежа, что, согласно её собственным объяснениям, несение указанных материальных затрат было обусловлено нахождением ФИО1 в близких отношениях с ФИО2, который проживал совместно с ней, и являлось своего рода вкладом в их будущую семью без каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика, что, по мнению судебной коллегии, не предполагало возврат ФИО2 полученных от ФИО1 денежных средств, в связи с чем в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные ответчику денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения (л.д.140).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что описанный истицей характер взаимоотношений с ФИО2, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа во взыскании с последнего перечисленных ему денежных средств, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы права и пришел к выводу, что поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика в отсутствие какого-либо обязательства, то исключается возможность их взыскания как неосновательного обогащения.

Согласно выводам суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства получения денежных средств ответчиком и освободил последнего от доказывания законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не дал оценки пояснениям истицы о том, что денежные средства она перечисляла ответчику на условиях возвратности, при этом ответчик указанные объяснения истца ничем не опроверг, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения, одновременно не установив обстоятельства для применения к спорным правоотношениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 4 определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-29692/2025 от 27.11.2025).

Согласно ч.4 ст. 390 ГК РФ данные указания о толковании закона являются обязательными для судебной коллегии, вновь рассматривающей дело.

Вследствие изложенного и с учетом опровержения истицей вывода суда первой инстанции о передаче денег ответчику исключительно на возвратной основе в качестве займа (стр. 4 апелляционной жалобы л.д.86 [об. сторона]), факт их перечисления ФИО2 в счет вклада в будущую семейную жизнь сторон и в целях материального благополучия будущей с ним семьи, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт получения ФИО2 от истицы денежной суммы в размере 369750 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Со своей стороны ФИО2 в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ и указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ не представил доказательств наличия у него законных оснований для приобретения или сбережения полученных от ФИО1 денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых они в силу закона не подлежат возврату.

С учетом изложенного выше, доказанности факта получения ФИО2 от истицы денежной суммы в размере 369750 руб. и отсутствия доказательств наличия у него законных оснований к их присвоению, требование ФИО1 об их взыскании в свою пользу подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 была заложена в ломбард принадлежащая ей золотая цепочка не подтверждается материалами дела, т.к. имеющимися в них квитанциями и копией залогового билета подтверждаются только заключение 10 июня 2023 года между ФИО2 и ООО «Ростовский городской ломбард» договора потребительского займа на сумму 43 977 руб. на срок 1 месяц под 60 % годовых, а также погашение полученной суммы займа и оплаты оказанных услуг по залоговому билету.

Доказательства принадлежности ФИО1 заложенного золотого изделия и несения ею расходов по его выкупу материалы дела не содержат; сведения об обращении истца в правоохранительные органы по факту утраты или хищения принадлежащего ей золотого изделия также представлены не были.

В этой связи требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости переданной ему золотой цепочки в размере 43977 руб. является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года отменить; принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 369750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.02.2026г.