Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Р.С. Бережнова,

при секретаре О.Ю. Кильмяшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным,

установил:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ответчику о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО2 недействительным.

Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее «договор ОСАГО») № в отношении транспортного средства марки «ГАЗ 3102/Волга», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком страхования на один год с 17 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства «личная», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. Размер страховой премии по договору составил 5707 рублей 55 копеек, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем по договору выступил собственник транспортного средства «ГАЗ 3102/Волга» - ФИО2, представивший оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел указанный автомобиль у ФИО3, кроме того им был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором была внесена запись о собственнике ФИО2

Однако, ему стало известно, что ФИО3 не продавал принадлежащий ему автомобиль ответчику, представленный ФИО2 договор не подписывал, в связи с чем ответчик не является собственником транспортного средства, следовательно, при заключении договора страхования страховщику были представлены ложные правоустанавливающие документы.

В связи с чем, ссылаясь на п. 1.6. «Положения о правилах ОСАГО владельцев транспортных средств», ст.ст. 179, 432, 944 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным с момента его заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила учитывать в качестве договора представленного ответчиком при заключении договора страхования – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что он приобрел автомобиль у ФИО3 в январе <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор страхования с АО СК «Сибирский Спас». Так как после этого его лишили водительских прав, он не стал ставить транспортное средство на учет в ГИБДД. Он дал автомобиль своему знакомому, который попал на нем в ДТП. В настоящее время он сдал автомобиль и паспорт транспортного средства на утилизацию в организацию, которая находится в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он продал ответчику автомобиль марки «ГАЗ 3102/Волга», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 10000 рублей. В июне <данные изъяты> к нему обратились сотрудники страховой фирмы АО СК «Сибирский Спас» и показал договор купли-продажи и копию ПТС, на что он пояснил, что не помнит, как зовут покупателя, возможно, Алексей, представленный договор он не подписывал, после чего под диктовку написал объяснения, в которых ошибочно указал, что подпись в ПТС ему не принадлежит.

Когда он узнал, что проданный им автомобиль «ГАЗ» зарегистрирован на его имя, он увидел, что в договоре купли-продажи покупателем указан ФИО2, однако, его экземпляр договора отличается от того, что приложен к исковому заявлению.

После ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД для снятия автомобиля с учета. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как автомобиль «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> действительно был продан им ФИО2

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

По смыслу указанных норм, основанием для признания недействительным договора страхования по инициативе страховщика является сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО2 заключен договор страхования (обязательное страхование гражданской ответственности) № (л.д. 10). Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, а также подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 88 – оборот), а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО1

В соответствии с договором, предметом страхования является транспортное средство «ГАЗ 3102/Волга», идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО2 (л.д. 10).

При заключении договора уплачена страховая премия в сумме 5707 рублей 55 копеек, что подтверждается квитанцией № (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других ли, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и не отрицалось участниками спора, ФИО3 являлся собственником автомобиля ГАЗ-31029, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский», копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записью в паспорте транспортного средства (л.д.40) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства, цена указана в договоре в размере 10000 руб. (л.д. 15). Доказательств иного суду не представлено, данный договор никем не оспорен, обстоятельства его заключения подтверждены сторонами договора - ФИО2, ФИО3 Подпись ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для регистрации автомобиля ГАЗ-31029, <данные изъяты> года выпуска, никто из участников процесса не оспаривал.

Воля продавца ФИО3 на отчуждение автомобиля подтверждается отсутствием возражений ФИО3, привлеченного для участия в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, а также его письменными объяснениями о том, что он действительно продал указанный автомобиль ФИО2, данное обстоятельство он также подтвердил в телефонограмме, при извещении его о судебном заседании (л.д. 63). Кроме того, представленная им копия договора купли-продажи автомобиля идентична копии договора, представленной ответчиком, а также ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 80-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»).

Таким образом, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, правомерно обратился к истцу для заключения договора ОСАГО.

Суд критически относится к доводам истца, а также показаниям свидетеля ФИО1 о том, что при обращении в страховую компанию ФИО2 представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как они опровергаются материалами дела, пояснениями ответчика, третьего лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что ФИО2 не является собственником автомобиля и не имел права на заключение договора ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Сибирский Спас» к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>