Решение № 2-4033/2017 2-4033/2017~М-3287/2017 М-3287/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4033/2017

Дело №2-4033/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 890 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 24,9% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил – кредит зачислен на счёт заёмщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущены нарушения: просрочки погашения основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 ранее в судебном заседании представил расчет задолженности с учетом частичного погашения задолженности и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в общей сумме в размере 1 193 731,74 руб., из которых: 777 536,25 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 147 073,73 руб. – сумма задолженности по процентам, 98 104,48 руб. – сумма задолженности по пени по процентам, 171 017,28 руб. – сумма задолженности по пени по основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 955,07 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что суммы по основному долгу и процентам не оспаривает, в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности погашать задолженность. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек по договору.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 890 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 24,9% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчику на основании платежного поручения № были предоставлены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 890 000 руб. (л.д. 8).

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что ответчиком допускались нарушения по уплате кредита, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению, в пределах заявленных истцом требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по пени по процентам и основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем истца представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору №, с учетом частичной оплаты ответчиком кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1 193 731,74 руб., из которых: 777 536,25 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 147 073,73 руб. – сумма задолженности по процентам, 98 104,48 руб. – сумма задолженности по пени по процентам, 171 017,28 руб. – сумма задолженности по пени по основному долгу.

Истцом в расчете задолженности учтены 10% от суммы задолженности по пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено об уменьшении размера неустоек (пени) по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ и тяжелого материального положения.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустоек (пени) по кредитному договору №№ учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, а также имущественное положение ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустоек (пени): до 10 000 руб. – задолженность по пени по процентам; до 10 000 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 609,98 руб., из которых: 777 536,25 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 147 073,73 руб. – сумма задолженности по процентам, 10 000 руб. – сумма задолженности по пени по процентам, 10 000 руб. – сумма задолженности по пени по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 955,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено: 30 октября 2017 года.