Решение № 2-1172/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело № 2-1172/207


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями инспектора ДПС СБ ДПС УМВД России по Тамбовской области ФИО2, выразившиеся в незаконном привлечении к административной ответственности. Просит взыскать убытки, заключающиеся в расходах на оказание юридической помощи, в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование требований ссылается, что ***. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.*** КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от ***. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ***. указанное решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от ***. оставлено без изменения.

13.04.2017г. протокольными определениями судьи Ленинского районного суда г.Тамбова на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области и инспектор ДПС СБ ДПС УМВД России по Тамбовской области ФИО2

11.05.2017г. протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области по соответствующим доверенностям ФИО4 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Тамбовской области по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, поскольку полагает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила суд отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях.

Выслушав указанных выше лиц, третье лицо – инспектора ДПС СБ ДПС УМВД России по Тамбовской области ФИО2, поддержавшего позицию представителя МВД РФ и УМВД РФ, и полагавшего требования ФИО1 не подлежащими удовлетоврению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ***. инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. *** КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб., выразившегося в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО1 ***. в 15 час. 10 мин. в районе дома №7-А по ул.Советской г.Тамбова, управляя автомобилем марки ДЭУ Матиз, гос.рег.знак ***, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от ***2016г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ***. указанное решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от ***. оставлено без изменения.

Указанное решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от ***., а так же решение судьи Тамбовского областного суда от ***., которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда г.Тамбова от ***2016г. без изменения, не свидетельствуют о незаконности действий инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, поскольку в судебном решении от ***2016г. не указано, какие именно действия СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской признаны незаконными.

Более того, как следует из решения судьи Тамбовского областного суда от***.2016г. вышестоящая судебная инстанция на момент рассмотрения жалобы инспектора ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, была лишена возможности вмешаться в решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от ***., даже, если при вынесении решения были допущены нарушения. Судья сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, тогда как имела возможность рассмотреть дело в двухмесячный срок привлечения, жалоба поступила в Ленинский районный суд г.Тамбова в декабре 2015 года, а решение по нему принято только *** года. Эти действия судьи лишили возможности вышестоящую судебную инстанцию проверить все доводы жалобы и материалы проверки в полном объеме.

Как следует из пояснений ФИО2, он проводил проверку по факту ДТП, имевшего место *** г. на перекрестке ул. Советской и Гоголя г. Тамбова. Выводы по результатам проверки делал на основании объяснения участников ДТП и представленных ими фотографий относительно повреждений транспортных средств и их расположения на проезжей части после ДТП. Изучив объяснения участников ДТП и фотографии, он пришел в к выводу о виновных действиях со стороны ФИО1, поскольку об этом свидетельствовало то, что столкновение произошло на встречной полосе движения ближе к разделительной полосе. Если бы механизм столкновения был иной, то ДТП произошло бы уже на ул. Гоголя. У автомобиля ДЕУ Нексия на фотографиях просматривался тормозной путь. По направлению его движения можно было установить, что в момент начала торможения автомобиль находился на крайней левой полосе движения и только после остановки часть автомобиля оказалась на встречной полосе. Это было вызвано и механическим воздействием в результате удара и тем, что при применении экстренного торможения автомобиль юзом вынесло на встречную полосу. Кроме того, при составлении материала проверки по указанному факту, всем участникам ДТП были разъяснены их права, каких-либо ходатайств от них не поступало, в том числе и о назначении соответствующей экспертизы. Он, как должное лицо, обладает полномочиями для назначения по делу об административном правонарушении соответствующего вида экспертизы, однако, в данном случае проведение экспертного исследования не требовалось, достаточно было представленных материалов, в частности фотографий, сделанных самими участниками ДТП и представленными в ГАИ. Также обратил внимание на тот факт, что вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основан на заключении эксперта ООО «Тамбов-Альянс» о транспортно-трасологическом исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При этом, в поставленном судом вопросе: «при совершении маневра - поворот налево занял ли водитель ФИО6, управляющий автомобилем ДЭУ Матиз г/н *** соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении?», упущено понятие «заблаговременное» занятия крайнего положения для осуществления поворота налево. Таким образом, эксперт не мог исследовать обстоятельства ДТП в полном объеме и дать объективную оценку действиям водителей транспортных средств. Кроме того, не был поставлен вопрос об оценке действий второго участника ДТП о том, имел ли возможность водитель автомобиля ДЭУ Нексия предотвратить столкновение с автомобилем ДУЭ Матиз. Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о проведении дополнительной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. Особо обратил внимание на тот факт, что для производства транспортно-трасологического исследования эксперту были предоставлены не все фото-материалы с места ДТП, а именно не были представлены фотографии с фиксацией тормозного пути, в связи с чем оценку данному обстоятельству эксперт также не дал.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты стороной истца.

В данном случае, нарушение положений п.3 ч.4 ст.28.1, п.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не выявлено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органаили органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N9-11 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом п пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении убытков, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия причинной связи между имевшими место убытками и незаконными действиями должностного лица в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец ссылался на факт несения им данных убытков в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

Предъявляемые на основании выше названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Суд, установив обстоятельства дела, учитывая приведенные нормы закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО10 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями инспектора ДПС СБ ДПС УМВД России по Тамбовской области ФИО2, выразившиеся в незаконном привлечении к административной ответственности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом доказательств незаконности действий государственных органов, должностных лиц не предоставлено, не установлен факт причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца ущербом, вины причинителя вреда, то оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба (убытков) и судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем в заявленных исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме «27» июня 2017 года.

Судья А.А. Словеснова