Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-597/2017

Гражданское дело № 2-597/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующей федерального судьи Семеновой Х. А-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «МАКС» в г. Москва к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ЗАО «МАКС» в г. Москва, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке суброгации и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 221900,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419,00 рублей, по следующим основаниям.

02.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Volkswagen Polo, г.р.з. А083СУ126, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2121 г.р.з. Т4530СС

На момент ДТП сведения о страховой компании водителя ФИО1 отсутствуют.

Автомобиль марки Volkswagen Polo, г.р.з. А083СУ126 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 995/50-500676873.

Выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО «МАКС» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 221 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 708 от 01.08.2017 года.

Расчёт страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п. 10.21; 10.21.2. Правил страхования средств наземного транспорта № 09.10 «Полная гибель».

При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось непосредственно к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, на основании положений ст.ст. 965, 1064,1079 ГК РФ в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца 221900,00 рублей (сумму оплаченного страховщиком страхового возмещения, а также просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5419,00 рублей.

Представитель истца не явился в судебное заседание, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования не признал и просил отказать в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Volkswagen Polo, г.р.з. А083СУ126, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2121 г.р.з. Т4530СС

На момент ДТП сведения о страховой компании водителя ФИО1 отсутствуют.

Автомобиль марки Volkswagen Polo, г.р.з. А083СУ126 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 995/50-500676873.

Выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО «МАКС» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 221 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 708 от 01.08.2017 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Доводы истца подтверждаются материалами дела - справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 02.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 года, актом осмотра транспортного средства №А20280 от 10.05.2017 года, актом о страховом случае от 16.02.2017 года, протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 527484 от 02.02.2017 года, актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 09 АА № 006718 (л.д. 25-41).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, установленную в дорожно- транспортном происшествии вину ФИО1, положения ст. ст. 1064, 1079, а также 965 ГК РФ на виновном лице - ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу выплаченной им по договору страхования страховой суммы. По указанной причине заявленные истцом требования судом признаются обоснованными, законными и потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в данном случае размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЗАО «МАКС» в г. Москва к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» в г. Москва 221900 (двести двадцать одну тысячу девятьсот) рублей и 5419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий