Решение № 12-38/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлении об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев материалы дела по жалобе начальника Государственного предприятия «<данные изъяты> райавтодор» ФИО1 на постановление должностного лица отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник Государственного предприятия «<данные изъяты> райавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в необеспечении проведения комплекса работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории <адрес>, чем не выполнил требования п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.7, 3.2 и 3.7 Правил благоустройства территории МО «Саранское сельское поселение», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КкооАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Дело было рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Состав административного правонарушения состоит в том, что в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> городского округа выявлено, что прилегающая к автобусной остановке территория, расположенная между <адрес> и <адрес>, содержится в ненадлежащем санитарном состоянии, а именно: на указанной территории не убран бытовой мусор.

Как следует из указанного постановления, начальник ГП «<данные изъяты> райавтодор» ФИО1 признан виновным в необеспечении проведения комплекса работ и мероприятий по выполнению указанных выше Правил благоустройства территории МО «Саранское сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов МО «Саранское сельское поселение» от 31.05.2012 г. № 231 на основании подтверждающих его (начальника) вину доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 ККооАП, и фототаблицами к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, начальник Предприятия ФИО1 обжаловал постановление должностного лица отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в связи с отсутствием своей вины в указанном правонарушении.

В рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал.

В судебном заседании защитник должностного лица на основании доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил признать обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку начальник Райавтодора нарушений требований Правил благоустройства не допускал. Приказом по <данные изъяты> Райавтодору участки автомобильных дорог закреплены за дорожными мастерами, которые в соответствие с должностной инструкцией относятся к руководителям и в силу своих обязанностей отвечают за весь комплекс работ на соответствующих участках дорог; за участком дороги, на котором расположен остановочный пункт между <адрес> и <адрес>, отвечает мастер ФИО5 Из пояснений защитника также следует, что в Правилах благоустройства МО «Саранское сельское поселение», нарушение положений которых послужило основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, в разделе 5 приводятся сроки уборки прилегающих территорий, а именно: уборка дорог осуществляется еженедельно, в рабочее время предприятия, ответственного за уборку данной территории. Кроме того, представленная должностным лицом административного органа фототаблица не подтверждает наличие мусора на автодороге, в «остановочном кармане», на остановочном павильоне; на фотографиях зафиксирован мусор, находящийся на каком-то участке местности, без «привязки» к остановочному пункту; из указанных фотографий, в отсутствие акта (протокола) осмотра, оформленного надлежащим образом, в отсутствие видеозаписи, невозможно сделать вывод о том, что зафиксированный мусор находится непосредственно или на небольшом расстоянии от остановочного пункта, отдельные фотографии которого указанной информации также не несут. Как следует из п. 3.8.8 Правил благоустройства МО «Саранское сельское поселение» ответственными за содержание в чистоте остановок общественного транспорта в границах муниципального образования, за исключением конечных, являются руководители предприятий жилищно-коммунального комплекса, в радиусе 15 м, то есть уборка остановочных павильонов, а также участков местности за ними, вне границ автомобильной дороги, не является предметом обязательства Предприятия, а следовательно – и должностного лица в рамках заключенного государственного контракта по обслуживанию дорог, условия которого позволили бы прийти органу административной юрисдикции к выводу о виновном бездействии в нарушении Правил благоустройства территории.

Заслушав пояснения защитника, свидетеля, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 73 ККооАП нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, данная статья ККооАП является отсылочной и корреспондирует к конкретному нормативно-правовому акту органа местного самоуправления, которым утверждены соответствующие правила благоустройства территории.

Решением Совета депутатов МО «Саранское сельское поселение» № 231 от 31.05.2012 г. утверждены Правила благоустройства территории МО «Саранское сельское поселение».

Как следует из п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.6 указанных Правил, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, благоустройства и содержания территории сельского поселения физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица за счёт собственных средств обязаны в границах землепользования обеспечить содержание отведённых территорий (в том числе прилегающих) в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии, недопущение захламления и загрязнения бытовым и строительным мусором, своевременное выкашивание (высота травы должна быть не более 20 см), вывоз травы и сорняков, своевременное проведение подрезки кустарников, деревьев, высадку цветочной рассады в цветники и цветочницы и надлежащий за ними уход (полив, прополка от сорняков и т.д.); благоустройство и уборку прилегающих территорий, включая подъездные пути, места парковки автотранспорта, пешеходные тротуары, ограждения.

Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления; обязаны содержать прилегающие территории в соответствии с санитарными нормами (п.п. 3.2, 3.7 Правил).

Ответственными за содержание в чистоте сельских объектов и соблюдение установленного санитарного порядка на остановках общественного транспорта в границах МО «Саранское сельское поселение», кроме конечных, являются руководители предприятий жилищно-коммунального комплекса, в радиусе 15 метров.

Из материала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не следует, что зафиксированный на приложенных фотографиях бытовой мусор находится на прилегающей к автобусной остановки территории на расстоянии мене 15 м к остановке; что данная остановка является конечной; что временной период находящегося на указанной территории мусора (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из которых два выходных) превышает установленную п. 5.1.2 Правил периодичность уборки – еженедельно, в рабочее время предприятия, ответственного за уборку данной территории; что именно Райавтодор является ответственным предприятием за уборку данной территории при том, что в Контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, на который в обосновании вины предприятия ссылается представитель административного органа, в Приложениях к указанному Контракту об этом прямо не говорится.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6, пояснившего в суде, что все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности должностного лица Райавтодора и последующего его привлечения к административной ответственности были им установлены и зафиксированы в административном материале, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания; доказательств, подтверждающих бесспорную вину Предприятия и его руководителя, суду также представлено не было.

Ссылка свидетеля на приказ Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» как обосновывающий Предприятие по условиям контракта осуществлять уборку мусора с земельного участка, находящегося за автобусной остановкой также не может быть принята во внимание, так как в представленных административных материалах не содержится доказательств того, что указанный земельный участок с находящимся на нем мусором расположен в зоне полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос, поддержание которых в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов предусмотрена данным Приказом. Бездействие юридического лица по уборке и мойке остановок общественного транспорта, а также устранение их мелких повреждений, окраска, замена поврежденных и установка недостающих контейнеров для сбора мусора, урн, уборка мусора из контейнеров и урн, вывозка мусора для утилизации на полигоны, о чем также говорится в Приказе Минтранса России № 402 от 16.11.2012 г., Предприятию административным органом в вину не ставилось.

Согласно ч.1 ст. 3 ККооАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании изучения и анализа представленных доказательств и их оценки в совокупности, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о наличии вины начальника ГП «<данные изъяты> Райавтодор» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 ККооАП, заключающееся в пренебрежительном отношении лица к исполнению законодательно установленных публично-правовых обязанностей, необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу по основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении начальника Государственного предприятия «<данные изъяты> райавтодор» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив, тем самым, жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В.Переверзин