Решение № 2-3696/2025 2-3696/2025~М-2752/2025 М-2752/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3696/2025

61RS0008-01-2025-004989-11

дело № 2-3696/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа 01775251 на следующих условиях: сумма займа 50000 рублей, процентная ставка 213 % годовых, срок займа 25 недели, еженедельный платеж 2362 рублей, последний платеж 38791,96 рублей. Договор займа между Должником и Займодавцем заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст.808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ N 353 «О потребительском кредите (займе)». В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомлением Истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 90755 рублей, из которых: 49336,53 рублей основной долг; 41419,43 рублей начисленные, но не уплаченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа 01775251 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90755,96 рублей, из которых: 49336,53 рублей основной долг, 41419,43 рублей начисленные, но не уплаченные проценты, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа 01775251, что подтверждается копией Договора потребительского займа.

По условиям договора займа ООО МКК «ФИНМОЛЛ» выдал ФИО1 займ в сумме 50000 рублей, процентная ставка: 213 % годовых, срок займа 25 недели; еженедельный платеж 2362 руб., последний платеж 38791,91 руб.

Договору займа № был присвоен статус «Первый Базовый» о чем имеется соответствующая отметка в индивидуальных условиях договора, В соответствии с «Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «ФИНМОЛЛ», микрозайм «Первый Базовый» - это займ, представляемый Заемщику путем перечисления электронных денежных средств в валюте Российской Федерации по реквизитам, указанным Заемщиком. В соответствии с главой 5 «Правил предоставления микрозаймов», договор микрозайма типа «Первый Базовый» может быть заключен в электронной форме, путем достижения Заемщиком и Обществом соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись. Ознакомившись с условиями договора Заемщик получает короткое текстовое сообщение (СМС-сообщение) – одноразовый пароль и вводит его в специальное поле, тем самым выражает свое согласие с содержанием индивидуальных условий. С этого момента, в соответствии с ч. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», договора считается подписанным простой электронной подписью. Одноразовый пароль введенный Заемщиком вносится в текст индивидуальных условий, с данного момента индивидуальные условия договора и иные документы, признаются электронными документами и равнозначны документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Заемщика и уполномоченного представителя Общества. При этом представитель Общества во время подписания индивидуальных условий договора варифицирует Заемщика посредством видеосвязи.

ФИО2 стороной в материалы дела представлена «Выписка из базы данных», в которой указан уникальный номер записи – №. Данная запись была сформирована вследствие подписания индивидуальных условий договора займа № путем ввода СМС кода 3916, который был получен Заемщиком на мобильный телефон, указанный в договоре.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом и нарушила индивидуальные условия договора займа.

В соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, Истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомлением истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга. Однако ответчик не исполнила свои обязательства и не оплатила задолженность.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату займа, допускала систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа образовалась задолженность, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90755,96 рублей, из которых: 49336,53 рублей основной долг, 41419,43 рублей начисленные, но не уплаченные проценты.

Суд, ознакомившись с расчетом начислений и поступивших платежей, представленного истцовой стороной, согласен с ним, поскольку он арифметически правильный и соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженности по договору займа в размере 66867,13 руб. и судебных расходов в размере 2000 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком ФИО1 по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

По правилам ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (положения ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями документами № и №, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90755,96 рублей (из которых: 49336,53 рублей основной долг, 41419,43 рублей начисленные, но не уплаченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года.