Решение № 2-4983/2017 2-4983/2017~М-3368/2017 М-3368/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4983/2017

Дело № 2-4983/2017 30 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозаймав.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № ЦС-901/1607672 от 18.02.2016 года за период с 18.02.2016 года по 23.06.2017 года в размере 173 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые системы» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма № ЦС-901/1607672. Согласно договора микрозайма сумма займа составила 16 000 руб., срок действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, срок возврата займа - 16 дней с даты предоставления займа. Процентная ставка за пользование займам 730 % годовых. В случае, если заем не возвращен в срок, с даты, следующей за днем возврата займа, процентная ставка составляет 1 095 % годовых. В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом, размер которого составляет 21 120 руб. 18.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые системы» исполнило обязательство по договору микрозайма, перечислив сумму займа на карту ответчика № <№>. По настоящее время ФИО1 обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 16.02.2016 года по 23.06.2017 года в размере 173 440 руб., из которых 16 000 руб. - задолженность по договору микрозайма, 157 440 руб. - проценты за пользование суммой займа. 21.12.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые системы» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор уступки права требования № 2/УФ, согласно которому право требования по договору, заключенному с ФИО1, передано ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, ранее просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, возражений на исковое заявление не представила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 18.02.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые системы» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ЦС-901/1607672, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 16 000 руб., срок действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, срок возврата займа - 16 дней с даты предоставления займа. (л.д.14-19)

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата составляет 730 % годовых. В случае, если заем не возвращен в срок, с даты, следующей за днем возврата займа, процентная ставка составляет 1 095 % годовых. (п. 2 информационного блока).

Пунктом 13 Информационного блока предусмотрено, что заемщик, согласен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, что займодавец вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам.

Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, понимает их и полностью с ними согласен.

21.12.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые системы» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор уступки права требования № 2/УФ, согласно которому право требования по договору, заключенному с ФИО1, передано ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Как следует из материалов дела свои обязательства по договору № ЦС-901/1607672 между ООО «Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые системы» исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой и письмом-подтверждением, ответчиком не оспаривалось, что следует из возражений ФИО1 на судебный приказ по делу № 2-80/2017-107.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за их использование.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, исходит из того, что факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не опровергнуты, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору микрозайма в размере 16 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, асобенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 492 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № ЦС-901/1607672 от 18.02.2016 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 информационного блока договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 Информационного блока договора микрозайма № ЦС-901/1607672 от 18.02.2016 года заемщик обязуется уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 21 120 руб., из которых 16 000 руб. направляется на погашение основного долга, 5 120 руб. – на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом 16 дней с даты предоставления займа.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № ЦС-901/1607672 от 18.02.2016 года, требования о начислении и по истечении срока действия договора микрозайма процентов 730 % годовых, установленных договором лишь на срок 16 дней, нельзя признать правомерным.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу изложенного суд полагает, требования о взыскании с ФИО1 процентов в размере 5 120 руб. за пользование займом за период с 18.02.2016 года (16 дней) по ставке 730 % годовых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В месте с тем, расчет размера задолженности по процентам, произведенный истцом исходя из ставки 730% годовых за период с 05.02.2016 года 23.06.2017 года не может быть принят во внимание, с ФИО1 в пользу истца за указанный период (476 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,5% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2016 года в размере 3 442 руб. 85 коп.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № ЦС-901/1607672 от 18.02.2016 года в размере 24 562 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 936 руб. 89 коп. пропорционально объему удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма № ЦС-901/1607672 от 18.02.2016 года в размере 24 562 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: