Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10.04.2019

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «СКБ - банк» обратилось в Фатежский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об освобождении от ареста имущества, переданного в залог Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании договора залога движимого имущества №.№ от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства №, 2008 года выпуска, цвет черный, ПТС: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В обосновании иска указав, что на данное транспортное средство в обеспечении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в соответствии с определением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест с запретом МРЭО ГИБДД ГУ МВД совершать регистрационные действия по снятию и постановке его на учет, поскольку данное транспортное средство также являлось предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец считает, что поскольку его договор залога составлен ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется преимущество удовлетворения требований перед другими кредиторами, кроме того в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство уже им передано и для реализации своих прав его необходимо освободить от ареста.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Соответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Предварительно телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП <адрес>, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Порядок учета объектов залога предусмотрен статьей 339.1 ГК РФ, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 2500000 рублей, в обеспечении кредитного договора в этот же день заключен договор залога транспортного средства №, 2008 года выпуска.

Решением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворены, в том числе обращено взыскание на спорный автомобиль. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 также заключен договор залога транспортного средства № №, 2008 года выпуска, на который на основании определения Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен арест в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД совершать с указанным транспортным средством регистрационные действия по снятию и постановке на учет. Решением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство обращено взыскание. Решение обжаловано не было вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В данном случае договор залога истца по настоящему иску был составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно истец, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку у истца имеется преимущество перед другими кредиторами, в данном случае ФИО3, договор залога с котором на спорное транспортное средство заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, автомобиль №, 2008 года выпуска, ПТС: <адрес>, принадлежащий ФИО2, арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ, передан взыскателю ПАО «СКБ -банк».

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «СКБ - банк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, транспортное средство - автомобиль №, 2008 года выпуска, ПТС: <адрес>, принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья