Решение № 2-1062/2018 2-1062/2018 ~ М-459/2018 М-459/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1062/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО7, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 29.09.2017г. в 18:30 ее муж ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА2190 Гранта г/н. М882№, принадлежащего истцу на праве собственности, следовал со стороны трассы М-5 в сторону д. Дорогино, со скоростью 60 км/ч. по своей полосе, впереди него было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием Ниссан Альмера г/н. <***> и Тойота РАВ4 г/н.У903КВ102. В результате столкновения автомобиль Ниссан Альмера вылетел на его полосу встречного движения и он желая избежать удара с автомобилем Ниссан Альмера вывернул свой автомобиль на обочину и перевернулся. В данном дорожно-транспортном происшествии истец считает виновным ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению в ООО «РегионБизнесСодействие» была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, по которому было составлено экспертное заключение№, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля составил 148094 рубля 37 копеек. Данный автомобиль был единственным транспортным средством в семье, истец со своей семьей проживает в сельской местности, где нет прямого маршрута для автобуса, из за чего дети постоянно опаздывают в школу. Проси суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 148094 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7, исковые требования не признали, просили отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснила суду, что она находилась на перекрестке, когда начала движение случилось столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание третье лицо представитель САО «ВСК», третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 29.09.2017г. в 18:30 ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА2190 Гранта г/н. М882№, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, следовал со стороны трассы М-5 в сторону д. Дорогино, со скоростью 60 км/ч. по своей полосе, впереди него было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием Ниссан Альмера г/н. <***> и Тойота РАВ4 г/н.У903КВ102.

ФИО4 объезжая данную аварию, съехал на обочину и в результате чего автомобиль истца перевернулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами по административному правонарушению, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования транспортного средства.

Также согласно административного материала, предоставленного ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в дорожно-транспортном происшествии участвовало только два автомобиля: автомобиль Ниссан Альмера г/н. <***> и автомобиль Тойота РАВ4 г/н.У903КВ102, в то время как в дорожно-транспортном происшествии в отношении автомобиля ЛАДА2190 Гранта г/н. М882№. под управлением ФИО4, участвовал только один автомобиль.

Согласно административного материала, автомобиль ответчика ФИО2 Ниссан Альмера г/н. <***> не причинил каких-либо механических повреждений автомобилю истца ЛАДА2190 Гранта г/н. М882№.

Согласно административного материала водитель ФИО4, управлявший автомобилем истца ЛАДА2190 Гранта г/н. М882№, объезжая участок дороги, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие и стояли автомобили ответчика и третьего лица, по своей неосторожности и нарушая скоростной режим, допустил съезд на обочину дороги, в результате чего автомобиль истца перевернулся.

В ходе судебного разбирательства сторонами факт того, что столкновения автомобилей истца и ответчика не произошло, не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была надлежащим образом застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств и поскольку вина ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю ФИО1 отсутствует, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.