Решение № 2-183/2026 2-183/2026~М-143/2026 М-143/2026 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-183/2026

УИД № 08RS0006-01-2026-000207-90

Дело № 2-183/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2026 года с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Калмыкия к ФИО3, ФИО1 о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

<адрес> Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО1, мотивируя свои требования следующим.

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работая начальником Малодербетовского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», действуя в группой лиц по предварительному сговору, получил от ФИО5 и его посредника ФИО6, в том числе при посредничестве ФИО7 денежные средства в качестве взятки в общей сумме 342 000 рублей, которые распределили между участниками группы.

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности начальника управления учета электроэнергии аппарата управления филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», и ФИО3, работая начальником Малодербетовского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от ФИО5 и его посредника ФИО6, в том числе при посредничестве ФИО8, денежные средства в качестве взятки в общей сумме 342 000 рублей.

Получение ФИО9 и ФИО2 денежных средств в качестве взятки, в силу ст. 153 ГК РФ являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Умысел на совершение сделок по передаче взяток в виде денежных средств, противоречащих основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, деньги по сделке были переданы ответчикам другой стороной, в связи с чем в данном случае подлежит применению ст. 169 ГК РФ, предусматривающая специальные (конфискационные) последствия недействительности антисоциальной сделки с взысканием с ответчиков в доход Российской Федерации, полученных ими денежных средств.

В рамках уголовного судопроизводства деньги конфискованы не были. Учитывая невозможность пересмотра приговора, в силу установленного ст. 401.6 УПК РФ запрета, взыскание возможно с использованием механизма изъятия у ответчиков коррупционно нажитого имущества.

В этой связи прокурор просил суд признать получение ФИО3 и ФИО2 денежных средств в размере 342 000 рублей в качестве взятки от ФИО5 ничтожными сделками.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с ФИО3 и ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежные средства, полученные ими по ничтожным сделкам от ФИО5 в размере 342 000 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО10 поддержала исковые требования. При этом, уточнив их, просила взыскать в долевом порядке денежные средства, полученные ответчиками по ничтожным сделкам от ФИО5 с ФИО3 в размере 80 000 рублей, с ФИО1 в размере 262 000 рублей в доход Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что правовых оснований для признания полученных им и ФИО3 денежных средств в качестве взятки ничтожными сделками, а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с него денежных средств, не имеется.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО11 представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указал, что исковые требования прокурора в размере 80 000 рублей ФИО3 признает в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П, в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке (в связи с прекращением уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, сокрытием имущества от взыскания и др.) либо когда совершенное деяние коррупционной направленности не получало уголовно-правовой квалификации, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора.

Как следует из материалов дела, приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере энергоснабжения, в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовных дел установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником управления учета электроэнергии аппарата управления филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», и ФИО3, являясь начальником Малодербетовского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», действуя группой лиц по предварительному сговору при посредничестве ФИО8 получили от ФИО5 и его посредника ФИО6 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 342 000 рублей. Из них ФИО3 получил 80 000 рублей, ФИО1 получил 262 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 и ФИО3 денежные средства в общей сумме 342 000 рублей, являются сделками, противоречащими основам правопорядка и нравственности.

В ходе разбирательства по уголовным делам вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку действия ответчиков в получении денежных средств в виде взятки, установленные приговорами суда, носили заведомо антисоциальный характер, соответственно, в целях недопущения их легализации, коррупционно нажитые денежные средства должны быть изъяты из оборота, путем их взыскания в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 и ФИО1 денежных средств в доход государства в долевом порядке.

На основании изложенного доводы ответчика ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания полученных им и ФИО3 денежных средств в качестве взятки ничтожными сделками, а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с него денежных средств, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор в силу п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, то государственная пошлина в размере 12 860 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 в размере 4 000 рублей, ФИО1 в размере 8 860 рублей в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Калмыкия к ФИО3, ФИО1 о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности - удовлетворить.

Признать получение ФИО3, ФИО2 денежных средств в размере 342 000 рублей в качестве взятки от ФИО5 ничтожными сделками.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО3 (паспорт серии №) в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежные средства, полученные им по ничтожным сделкам в размере 80 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 (паспорт серии №) в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежные средства, полученные им по ничтожным сделкам в размере 262 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2026 года.