Решение № 02-4865/2025 02-4865/2025~М-2265/2025 2-4865/2025 М-2265/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 02-4865/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-002223-81

Дело № 2-4865/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


20 марта 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Коростылеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4865/25 по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать убытки, связанные с ремонтом ее автомобиля, неустойку в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО, в том числе до момента фактического исполнения решения суда, а также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг сумме 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что страховая компания не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, направление на ремонт было выдано с нарушением срока на СТО, которого по адресу направления не имелось в наличии, права истца как страхователя нарушены.

Стороны о слушании дела извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Со стороны ответчика предоставлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и гр. ФИО2 о слушании дела извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным с учетом надлежащего извещения, рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.08.2024 года в районе дома № 88 к. 1 по Рязанскому проспекту г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие в соответствии с обстоятельствами которого гр. ФИО2 при управлении транспортным средством ***, г.р.з. *** не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности.

09.09.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты.

04.10.2024 истец обратилась в ООО «Арлеон» для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля.

08.10.2024 года истцу было доставлено письмо от 26.09.2024 года, которым АО «АльфаСтрахование» уведомляло о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «В88» по адресу: ***, согласно штемпелю на конверте письмо было отправлено 01.10.2024 года, что подтверждено предоставленным в материалы дела конвертом в подлиннике (л.д. 13).

При этом, как следует из самого направления, оно выдано на иное лицо (ФИО3) и на другое транспортное средство (KIA RIO, г.р.з. О209АТ797).

Истец указывает, что приостановила ремонт в ООО «Арлеон» и прибыв по адресу: *** не обнаружила там СТОА ООО «В88» и согласно сведениям налогового органа ООО «В88» располагается по адресу: ***.

13.10.2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения.

18.10.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на выдачу направления на ремонт.

Стоимость ремонта в ООО «Арлеон» составила 126466 рублей.

03.10.2024г. истец обратилась в Службу финансового Уполномоченного, 01.12.2024г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований к страховщику ввиду выданного 26.09.2024 направления на ремонт.

Указанные факты и обстоятельства не оспаривались сторонами и третьими лицами и достоверно подтверждены материалами делу.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца бездействием ответчика.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как видно из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 09.09.2024, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано истцу не позднее 30.09.2024.

Согласно материалам дела, направление на СТОА направлено истцу почтой России только 01.10.2024, получено 8.10.2024, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, был нарушен ответчиком, то не было выяснено при рассмотрении дела и принятии решения финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Свои расходы истец подтвердила предоставленными в материалы дела заказ-нарядом, актом от 21.10.2024 от ООО «Арлеон» на сумму 126 446 руб., оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком они не оспорены. При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать с ответчика за вычетом расходов на ремонт автомобиля, явно не относящихся к вышеуказанному ДТП (замена фильтров – 1 900,00 руб., замена масла – 5 000,00 руб., фильтры – 4 100,00 руб.) сумму в размере 115 446,00 руб. (126 446,00 – 1 900,00 – 5 000,00 – 4 100,00).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании предъявленной претензии в срок до 06.08.2024г., следовательно, с ответчика за период с 27.10.2024 по 20.01.2025 подлежит взысканию неустойка согласно расчету суда 98 129,10 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать неустойку начиная с 21.01.2025 года и до момента фактического исполнения решения суда, ограничив эту сумму до 400 000,00 руб.

Таким образом, иск в части материальных требований подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 57 723,00 руб.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ к требованиям о величине неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку взыскиваемые судом суммы вполне соразмерны величине нарушенного права истца, а иных доводов к уменьшению штрафных санкций стороной ответчика не приведено, доказательств, могущих повлиять на размер штрафных санкций – не предоставлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 407,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 115 446,00 руб., неустойку за период с 27.10.2024 по 20.01.2025 – 98 129,10 руб., неустойку начиная с 21.01.2025 года и до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 руб., расходы на юридические услуги – 27 300,00 руб., штраф в размере 57 723,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 407,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова