Решение № 2-2187/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-4651/2024~М-3380/2024

Дело № 2 – 2187/2025

УИД 41RS0001-01-2024-006112-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 19 февраля 2025 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре В.В. Костиной, с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката И.А. Зоткина,

прокурора П.Д. Урбана,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда здоровью, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 03.04.2020 ответчик признан виновным в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ. Причиненные ответчиком телесные повреждения привели не только к сильным болевым ощущениям истца во время их возникновения, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. С 22.01.2022 по 07.02.2022 истец находился на стационарном лечении, перенес операцию в связи с <данные изъяты>, с момента выписки и до настоящего времени здоровье истца так и не восстановилось, длительное лечение сказалось на его психоэмоциональном состоянии, доставило ему переживания за свою жизнь и здоровье, пропал сон. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 2000000 руб.

Заочным решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 22.07.2024 исковые требования были удовлетворены судом частично, с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате преступления, взыскано 650 000 руб.

Определением суда от 31.01.2025 заявление ответчика об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.118-120,166-169).

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе через администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, где в настоящее время отбывает наказание, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.44) в суде на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что истец продолжает лечение, по настоящее время у него сохраняются проблемы с дыханием, на фоне повреждения легких у него развилась гипертоническая болезнь, которой ФИО7 ранее не страдал. Обратила внимание суда также на возраст истца (<данные изъяты>). Отметила также, что мировое соглашение в рамках рассматриваемого спора не достигнуто. К озвученным в суде ответчиком доводам об имущественном положении отнеслась критически, отметив, что просрочек по имеющимся кредитным обязательствам последний не имеет, его бизнес процветает.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав, что названного преступления не совершал, телесные повреждения истцу не причинял, настаивал, что фактически в суд были представлены ложные доказательства, а потому он намерен и дальше обжаловать вынесенные в отношении него обвинительные судебные акты в вышестоящую инстанцию (Верховный суд Российской федерации). Также отметил недостатки предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого имелся человек, обратившийся с явкой с повинной о совершенном преступлении, однако данному обстоятельству оценка не была дана. Просил суд учесть его имущественное положение, отмечая, что действительно является действующим индивидуальным предпринимателем, но наряду с этим имеет кредитные обязательства без просрочек, фактически его бизнес в настоящее время находится на грани банкротства. Отметил также и свой возраст (<данные изъяты>), отсутствие иждивенцев при этом не оспаривал, указав, что имеет супругу пенсионера, размер пенсии которой составляет 22000 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика – адвокат Зоткин И.А. приведенную позицию ответчика полностью поддержал. В дополнение указал, что озвученные истцом и его представителем последствия в виде сохраняющихся проблем с легкими могли иметь в связи с ковидной инфекцией, которую ФИО7 перенес в период травмы, а гипертоническая болезнь могла развиться вследствие возраста. Просил суд учесть аморальным поведением истца, а также тяжелое материальное положение ответчика, с учетом имеющихся у него кредитных обязательств.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № (№), заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.ст.1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20, ч.1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (ст.41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (п.4); при этом понятие «вред, причиненный индивидуально или коллективно жертвам преступлений» включает вред, причиненный физическому или душевному здоровью, эмоциональные переживания, экономические потери или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств – членов ООН (п.1), а понятие «жертва» - также близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы (п.2).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 03.04.2024, с учетом его изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 11.06.2024, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно, с испытательным сроком на два года (л.д.124-143 том 12, л.д.66-72 том 13, у/<адрес>). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024 указанный приговор Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 03.04.2024, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 11.06.2024 июня 2024 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 22.01.2022 ФИО2, находясь вблизи автомобиля, припаркованного на территории оптово-розничной базы «8 км», расположенной <адрес>, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с ранее допущенными истцом ФИО7 негативными высказываниями в адрес его близкого родственника, используя в качестве оружия находящийся при нем нож, нанес последнему, находящемуся на земле, два удара лезвием ножа в область задней поверхности грудной клетки справа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.03.2022, причиненные ФИО7 телесные повреждения, в том числе, <данные изъяты>, квалифицированы как тяжкий вред здоровью (л.97-100 том 8, у/<адрес>).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №с от 28.06.2022 также усматривается, что телесные повреждения истцом могли быть получены им при обстоятельствах, продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента (л.119-121, том 8, у/<адрес>).

Квалифицируя действия ФИО6 по п. «з» ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, суд учел наличие у него мотива для совершения преступления, которым стала личная неприязнь, возникшая вследствие ранее допущенных потерпевшим (истцом) негативных высказываний в адрес его близкого родственника (брата Г.Р.В.), что собственно послужило основанием последующего поведения ответчика, повлекшего причинение телесных повреждений истцу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего /истца/, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении близкого родственника ответчика, а также предшествующие этому вымогательства под угрозой применения насилия в отношении предпринимателей, которым близкий родственник подсудимого оказывал помощь в защите их прав; совершение преступления впервые, наличие на иждивении отца, <данные изъяты> года рождения, занятие благотворительной деятельностью, наличие многочисленных благодарностей и грамоты.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции, счел выводы суда относительно невозможности назначения ФИО6 наказания с применением положений ст.73 УК РФ недостаточно мотивированными. Как отмечено судом апелляционной инстанции, судом не учтено влияние наказания на исправление осуждённого, и в достаточной степени не учтен 54-летний возраст ФИО6 на момент провозглашения приговора.

При этом обе вышестоящие инстанции отметили правоверность выводов суда первой инстанции относительно признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении близкого родственника ответчика, а также предшествующие этому вымогательства под угрозой применения насилия в отношении предпринимателей, которым близкий родственник подсудимого оказывал помощь в защите их прав.

Оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих не нашел ни суд апелляционной инстанции, ни кассационной инстанции.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения означает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В частности, в соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к письменным доказательствам по гражданскому делу. Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая положения указанных норм гражданского процессуального закона, изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного конкретного дела.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истцу, тем самым у последнего возникло право на компенсацию ему морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что 22.01.2022 на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, по прибытию бригады в район «8 км» на <адрес><адрес> был установлен истец, у которого были выявлены <данные изъяты> (л.181 том 8 у/<адрес>).

В тот же день истец был доставлен в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», в экстренном порядке ему была проведена операция ПХО <данные изъяты>, для дальнейшего лечения истец переведен в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №2» (л.д.7-8).

В условиях стационара (отделение COVID, терапевтическое отделение) ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №2» истец находился с 23.01.2022 по 09.02.2022, к имеющемуся стационарному диагнозу <данные изъяты> По выписке из стационара рекомендовано дальнейшее наблюдение у терапевта, хирурга по месту жительства, перевязки амбулаторно, соблюдение диеты и приема ряда препаратов (л.д.9-22). С учетом полученных рекомендаций лечение истцом было продолжено, в настоящее время ФИО7 продолжает наблюдаться в медицинской части исправительного учреждения, где отбывает наказание.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о физических страданиях истца в связи с причиненным повреждением здоровья, который по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью, но также принципы морали, разумности, справедливости, обстоятельства, при которых было совершено преступления, а также установленные приговором суда противоправность и аморальность поведения самого истца, явившегося поводом для преступления.

Несомненно, что помимо физической боли, испытанной в результате ножевого ранения, истец испытывал и нравственные страдания, вызванные переживаниями за свою жизнь и здоровье, последующими негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, заключающимися в лишении его осуществлять обычную жизнедеятельность в связи с полученными повреждениями, сказывающихся на его здоровье по сей день.

Давая оценку обстоятельствам причинения вреда, суд также учитывает, что до настоящего времени ответчик, не переоценил своего отношения к совершенному им противоправному деянию, его поведение как на протяжении уголовного расследования, так и при рассмотрении данного гражданского иска свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном, убежденности в своей правоте и отсутствии оснований для возмещения причиненного вреда.

Установив изложенные обстоятельства и оценив их применительно приведенных правовых норм, суд полагает иск ФИО7 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда им чрезмерно завышен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что возмещение вреда должно быть реальным, а не символическим, поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст.20,41 Конституции РФ).

При этом, поскольку инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах не существует, суд считает необходимым руководствоваться специально закрепленными законодателем в институте морального вреда предписании учета требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении иска, суд, в первую очередь, считая необходимым оценить тяжесть причинённых истцу нравственных страданий, учитывает форму и степень вины ответчика, установленную судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела (ответчиком в отношении истца совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, способ и обстоятельства совершения которого свидетельствуют о его повышенной опасности), а также существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав, - здоровье истца, которому был причинён тяжкий вред, с множественными ножевыми ранами, в том числе в область жизненно важного органа (<данные изъяты>), наличием ряда отягощающих факторов (<данные изъяты>), длительность лечения и восстановительного послеоперационного периода, как следствие, испытываемая на этом фоне истцом физическая боль как в момент совершенного в отношении него преступления, так и в послеоперационный период.

То, что в результате преступных действий ответчика истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные физические и нравственные страдания, безусловно, имели место, находятся, вне всякого сомнения, в прямой причинно-следственной связи с преступлением, совершенным ответчиком, а потому подлежат компенсации.

Также суд учитывает личность истца, его возраст на момент рассмотрения спора <данные изъяты>, его семейное положение (наличие малолетнего ребенка И.С.Б. (П.), ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также его собственное поведение, где совершение в отношении него ответчиком виновных, противоправных, умышленных действий, несомненно, было обусловлено чувством неприязни, возникшей в связи с допущенными истцом негативными и оскорбительными высказываниями в адрес близкого родственника ответчика, что, по мнению суда, в достаточной мере способствовало наступлению соответствующих события и последствий.

Суд также учитывает и личность ответчика, которому на момент рассмотрения спора <данные изъяты>, его семейное положение, отсутствие иждивенцев, его положительные характеристики, в том числе занятие благотворительной деятельностью, наличие многочисленных благодарностей и грамот, установленные в период рассмотрения уголовного дела, его настоящее имущественное положение, в соответствии с которым в трудоспособности он не ограничен, инвалидом не является, напротив, является действующим индивидуальным предпринимателем, с высокими кредитными обязательствами, действительно обуславливающими его тяжелое имущественное положение (л.д.148-149,152,153), имеющиеся иные сопутствующие расходы на ведение предпринимательской деятельности (арендных платежей, л.д.146-147), наличие кредитных обязательств у супруги пенсионера.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения вреда, умышленный характер его причинения, тяжесть и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, особенности личностей сторон и отношения к произошедшему и определяет ко взысканию в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В отдельности суд также считает необходимым обратить внимание ответчика, что само по себе привлечение к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско – правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен.

В силу положений ст.90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 названного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В этой связи доводы ответчика о том, что он не совершал названного преступления и о его намерении обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации вынесенные в отношении него обвинительные судебные акты, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, приговор в отношении него, на котором истец основывает свои исковые требования, вступил в законную силу 11.06.2024 и до настоящего времени не отменен.

Аналогичным образом отклоняются судом и все прочие доводы ответчика о его невиновности в совершении преступления, как те: положенные в основу обвинительных актов ложные доказательства, наличие иного лица, обратившегося с явкой с повинной, поскольку вина в совершении преступления повлекшего причинение истцу тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства вновь не доказываются судом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ) государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере 300 руб.

Размер государственной пошлины исчислен судом до вступления изменений в Налоговый кодекс РФ, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ, поскольку рассмотренный иск подан до внесения соответствующих изменений о размерах государственных пошлин в Налоговый кодекс РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 /<данные изъяты>/ в пользу ФИО3 /ИНН <***>/ компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате преступления, 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 /<данные изъяты>/ в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 26.02.2025

Подлинник подшит в деле

Петропавловск – Камчатского городского суда

Камчатского края №2-2187/2025