Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-3670/2019;)~М-2997/2019 2-3670/2019 М-2997/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело № 2-32/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения частично недействительным, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил:

- признать частично недействительным договор дарения земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в 1/12 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>;

- признать частично недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в 1/12 доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом кадастровый № и на 1/12 долю земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО1 право в общей долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом кадастровый № и на 1/12 долю земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО4. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, <адрес>. Наследником имущества после ее смерти является ее сын, ФИО1, а также по праву представления после смерти ФИО6, ее внучка ФИО3. Других наследников нет. Истец обратился к нотариусу за оформлением наследства после смерти матери, однако нотариус не смогла выдать свидетельства о праве на указанный жилой дом, поскольку права на нее за наследодателем не зарегистрированы. Однако истцу стало известно, что решением Зеленодольского городского народного суда ТАССР по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО7 о признании права собственности на часть домовладения было постановлено: Признать за ФИО4 право собственности на 7/12 долей домовладения № по <адрес> ТАССР стоимостью 4725 руб., реально выделив ей северную часть дома площадью 35 кв.м, с прилегающими кирпичными сенями, что составляет 2/3 доли дома стоимостью 5400 руб. Признать за ФИО7 право собственности на 5/12 долей указанного домовладения стоимостью 3375 руб., реально выделив ей южную часть дома жилой площадью 20 кв.м, что составляет 1/3 часть дома стоимостью 2700 руб. Признать баню и сарай местом общего пользования. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 разницу стоимости присужденного сторонам долей в домовладении с учетом возврата госпошлины 392 руб. В ходе судебного процесса было установлено, что спорное домовладение № по <адрес> было построено на общие средства истицы, ее мужа ФИО5 и ее свекрови, ФИО7 и домовладение было зарегистрировано за ответчицей. Согласно заключению бюро технической инвентаризации домовладение оценено на 8693 рубля. Реально его можно разделить на 1/3 и 2/3. Как застройщице за истицей должно быть установлено право на 1/3 часть домовладения. Также на долю в домовладении имеет и ее умерший муж. Наследниками на его долю являются 4 человека - истица, и ее двое детей и ответчица и поэтому наследственная доля каждого составляет 1/12 доли. Доля истицы с детьми составляет 1/4 части домовладения и кроме того 1/3 часть только дом истицы и всего 7/12 доли, что составляет 5068 руб. Таким образом, поскольку указанный жилой дом был построен в период брака его родителей, то признанные указанным решением суда 7/12 долей домовладения являются совместно нажитым имуществом в период брака. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что после смерти ФИО5 открылось наследственное имущество в виде 7/12 долей жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. Наследниками после его смерти являлись: его супруга, ФИО4, и его несовершеннолетние дети: ..., которые приняли наследство, поскольку были зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем. Следовательно, на истца в указанном жилом доме должно приходится 1/12 долей в праве собственности. Указанный жилой дом является единственным местом жительства истца с рождения. Поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1, его представитель – ФИО8, действующий на основании доверенности, на иске настаивали.

Ответчики – ФИО3, ФИО2, ее представитель ФИО9, представившая ордер, с иском не согласились.

Третьи лица – Управление Росреестра по РТ, исполком ЗМР РТ своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещались, Управлением Росреестра по РТ представлен отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании с.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что решением Зеленодольского городского народного суда РТ №2-1003 от 20.06.1979 постановлено:

Признать за ФИО4 право собственности на 7/12 долей домовладения № по <адрес> ТАССР стоимостью 4725 руб., реально выделив ей северную часть дома площадью 35 кв.м, с прилегающими кирпичными сенями, что составляет 2/3 доли дома стоимостью 5400 руб.

Признать за ФИО7 право собственности на 5/12 долей указанного домовладения стоимостью 3375 руб., реально выделив ей южную часть дома жилой площадью 20 кв.м, что составляет 1/3 часть дома стоимостью 2700 руб.

Признать баню и сарай местом общего пользования.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 разницу стоимости присужденного сторонам долей в домовладении с учетом возврата госпошлины 392 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из отзыва Росреестра судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 763 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО3.

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ФИО4

Право собственности ФИО4 было зарегистрировало на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 70,9 кв.м, инв.№, лит. А, кадастровый №, 1971 года постройки, адрес: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО3.

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ФИО4

Право собственности ФИО4 было зарегистрировано на основании решения Зеленодольского горнарсуда ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Васильевским поселковым Советом народных депутатов <адрес> Татарской АССР ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполкома Васильевского поселкового совета народных депутатов ФИО10, реестровый №, зарегистрированного Васильевским поселковым Советом народных депутатов <адрес> Татарской АССР ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва ответчиков следует, что требования истца считают необоснованными. Оснований для признания оспариваемых договоров дарения жилого дома не имеется. Сделки были совершены в соответствии с волеизъявлением дарителя и требованиями закона. Истцу было известно о том, что его мать при жизни распорядилась жилым домом в пользу внучки. Спорное имущество принадлежало его матери, супруг которой не претендовал на него. Истец претендует на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, право собственности на спорное имущество возникло у его матери после смерти его отца, на основании решения Зеленодольского горнарсуда ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца при жизни никогда не претендовал на право собственности в спорном недвижимом имуществе. У него не возникало права на спорный жилой дом и земельный участок, поэтому они и не являются наследственным имуществом, на которое, как считает истец, у него возникают права. Не имеется законных оснований для признания недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В иске приведены общие положения ГК РФ о недействительных и ничтожных сделках, однако не приведены законные основания для признания недействительными оспариваемых договоров дарения. Также приводятся положения ст.304 ГК РФ о защите прав собственника, однако истец не является и не являлся собственником спорного имущества. Имеются ссылки на положения ГК РФ о наследовании, однако спорный дом и земельный участок не являлись и не являются наследственным имуществом лиц, после которых у истца возникает право наследования. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку истец знал о переходе права собственности на спорный дом ФИО3 еще в 2014 году и высказывал недовольство этим, однако в суд не обращался. Также ему было известно о том, что право собственности на жилой дом было оформлено на его мать, однако он не оспаривал ни судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца подарила дом внучке, так как ответчик и ее дочери ухаживали за ней. Истец знал об этом, поэтому отказывался под этим предлогом участвовать в расходах по содержанию и ремонту дома. Все эти расходы несли и несут ответчики. Истец длительное время злоупотребляет спиртными напитками. Ответчики не препятствуют истцу в пользовании домом. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 также подтвердили тот факт, что истцу было известно о переходе права собственности на спорный дом ФИО3 еще в 2014 году, о чем он неоднократно выражал недовольство, и под этим предлогам отказывался оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорный жилой дом у ФИО4 возникло после смерти отца истца – ФИО5, на основании решения Зеленодольского горнарсуда ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Поэтому спорный жилой дом и земельный участок не являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО5

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признании недействительным договора дарения земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в 1/12 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>

Доводы истца о том, что он не знал о состоявшейся сделке не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и был опровергнуты показаниями свидетелей.

Следовательно, не имеется оснований для признания частично недействительными договоров дарения земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в 1/12 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в 1/12 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.8 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 61, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным договора дарения земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в 1/12 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>

признании частично недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в 1/12 доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>

признании отсутствующим права собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом кадастровый № и на 1/12 долю земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>,

признании за ФИО1 права в общей долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом кадастровый № и на 1/12 долю земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 03.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: