Апелляционное определение № 33-1203/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Норкина М.В. УИД 38RS0024-01-2025-004873-86

№ 33-1203/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года <адрес изъят>

Судья Иркутского областного суда ФИО5, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 на определение судьи Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения Номер изъят

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что через банкоматы ПАО Сбербанк перевела денежные средства на банковские карты неустановленных лиц по требованию сотрудника ФСБ с целью сохранения своих денежных средств.

Определением судьи Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление ФИО2 возвращено.

В частной жалобе просит определение отменить, направить материалы для принятия искового заявления к производству. Заявитель жалобы полагает, что вправе обратиться в суд по месту своего жительства. При этом указывает, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания для удовлетворения личных (семейных, бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Полагает, что она является потребителем финансовых услуг. Все банковские счета и операции осуществлялись через банкоматы ПАО Сбербанк, расположенные на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>. ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. Договор с банком заключен и исполняется через структурное подразделение банка, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика - организации (ст. 28 ГПК РФ).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - месту его жительства; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Установив, что по своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место нахождение ответчика ПАО Сбербанк указано: <адрес изъят>, не подпадает под юрисдикцию Усольского городского суда <адрес изъят>, судья пришел к выводу, что поданное исковое заявление неподсудно данному суду, возвратив исковое заявление ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Применение данного правила не зависит от того какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены (определение Верховного Суда Российской Федерации №5-КГ25-73-К2 от 22.07.2025).

ФИО2 обратилась в Усольский городской суд <адрес изъят> с исковым заявлением по месту своего жительства. Ее исковые требования к ПАО Сбербанк основаны на взыскании неосновательного обогащения вследствие совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами и недобросовестных действий неустановленных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заявитель указывает, что спорные правоотношения между ней и банком возникли путем перечисления денежных средств на счета ПАО Сбербанк неустановленных лиц, воли на совершение указанных операций она, по ее утверждению, не имела.

Изложенное не было учтено судьей при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о подаче истцом иска в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту ее жительства, об отсутствии законных оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене, с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО2 (Номер изъят) отменить, исковой материал направить в Усольский городской суд <адрес изъят> для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.