Решение № 2-870/2024 2-870/2024~М-622/2024 М-622/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-870/2024

Гражд. Дело № 2-870/2024

УИД 04RS0010-01-2024-001014-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП солидарно в размере 91103, 28 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, виновником которого является ответчик ФИО4 Собственником автомобиля, за рулем которого находился ФИО4 явлчется ответчик ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91103, 28 руб., сучетомизнося – 31466, 66 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО5 в зале суда поддержал исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. С заявлениями об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращалась. Суд, приняв во внимание согласие истца о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который стоял на парковке, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Риск гражданской ответственности ни виновного водителя, ни собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В связи с чем истец произвел оценку нанесенного в результате ДТП ущерба автомашине независимая <данные изъяты>».

Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты> ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № без учета износа составляет 91103, 28 руб., с учетом износа составляет 31466, 66 руб. Стоимость услуг <данные изъяты>», ИП ФИО7 составила 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновность водителя ФИО2, подтверждается: протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспортного средства, схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1, определением от отказе во возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Требования о возмещении ущерба предъявлены ФИО1, не только к виновному лицу, то есть ФИО2, но владельцу источника повышенной опасности ФИО3

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения, на каком основании ФИО2 управлял автомобилем ФИО3, почему отсутствовал полис ОСАГО. Эти обязанности ФИО3, как собственником транспортного средства исполнены не были. Поэтому на него также возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его транспортным средством.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, при этом в добровольном порядке последний ущерб не возместил, истец обоснованно обратился в суд.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По мнению суда, ответчиком ФИО3, на которого возлагается бремя доказывания факта выбытия из его владения спорного автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что он не является собственником автомобиля «Тойота Калдина», поскольку доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае указанные обстоятельства в контексте п.1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ позволяют суду прийти к выводу о несоответствии действия ответчика ФИО3 критерию добросовестности, исключающим освобождение от ответственности по возмещению вреда.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке взыскивается в пользу истца в счет возмещения ущерба 91103, 28 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взысканию суммы, оплаченные при подаче иска в суд – расходы истца на оплату услуг эксперта НЭО «Диекс», ИП ФИО6 в размере 5000 руб., что подтверждается документально. А также подлежит взысканию с ответчиком солидарно судебные расходы на почтовые расходу в размере 155, 50 руб., и на услуги представления с учетом объеме проделанной работы представителя, разумности, соразмерности в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 333. 33 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 1466, 50 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 элсовича, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 91103, 28 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 155, 50 руб., всего 126258, 78 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1466, 50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 1466, 50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: П/П А.Ц. Айсуева

Верно: Судья: А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 24 июля 2024 г.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-870/2024, хранящееся в Иволгинском районном суде Республике Бурятия