Решение № 12-81/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-81/2025

Дело № 12-81/2025 * 33RS0015-01-2025-001140-53
Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Названным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 принес на него жалобу, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что должностное лицо не исследовало в полном объеме доказательства по делу, не учло содержание видеозаписи с места ДТП, показание свидетелей.

ФИО2 в судебном заседании на жалобе настаивал, оспаривал свою вину в ДТП, полагал возможным исключить из определения выводы о его виновности.

ФИО4 в судебном заседании полагал виновным в ДТП ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 5 ст. 28.1 упомянутого Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

дата ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано:

«дата в адрес, водитель ФИО2 дата года рождения, адрес, управляя а/м * г/н №, потерял контроль над управлением своего ТС, в результате чего допустил столкновение с а/м *, г/н №, под управлением водителя ФИО5, дата года рождения, *. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, пострадавших нет».

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место дата.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следуя правовой позиции указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, необходимо учесть, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности как лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, так и иных участников административного производства, поскольку данные выводы влекут за собой внутренние противоречия административного акта, что недопустимо.

Таким образом, из описательно-мотивировочной частиоспариваемого определения подлежат исключению выводы о том, что ФИО2, управляя ТС, при движении потерял контроль над управлением ТС, в результате чего допустил столкновение с другим ТС.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что ФИО2, управляя ТС, при движении потерял контроль над управлением ТС, в результате чего допустил столкновение с другим ТС.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Петушинского районного суда подпись ФИО1