Решение № 2А-8040/2025 2А-8040/2025~М-3844/2025 М-3844/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-8040/2025

50RS0021-01-2025-005260-45

Дело № 2а-8040/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 05 августа 2025 года

Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 М.А., ФИО2 <адрес>, ГУ ФССП по ФИО2 <адрес> о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что решением ФИО7 городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО СК «Альянс» взыскана задолженность в размере 1 210 771,68 руб., с учетом расходов по госпошлине – 1 224 477,93 руб. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном исполнительном листе указан взыскатель Открытое акционерное обществом Страховая компания «Альянс» ИНН: №, ОГРН: №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время под вышеуказанными ИНН и ОГРН зарегистрировано АО «Зетта Страхование». ФИО3 обратился к административному ответчику с жалобой на предмет прекращения исполнительного производства. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А. в удовлетворении жалобы было отказано.

На основании вышеизложенного просит признать отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП по ФИО2 <адрес> и заинтересованного лица ФИО10».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.А., ФИО2 <адрес>, ГУ ФССП по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФИО11 (ОАО "Страховая компания Альянс") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. В суд представлены возражения, согласно которых Общество полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку произведена смена наименования без изменения его организационно-правовой формы.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается ими исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что решением ФИО7 городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО СК «Альянс» 1 210 771,68 руб. по договору займа и 13 706,25 руб. расходы по госпошлине, а всего 1 224 477,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 ГУФССП по ФИО2 <адрес> на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО8 городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 224 477, 93 с должника ФИО3 в пользу ОАО «Страховая компания «Альянс».

Согласно протоколу № Внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества Страховая компания «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования Общества на Акционерное общество «Зетта Страхование». Данное изменение не влечет изменения ОГРН, ИНН, юридического адреса банка.

Основанием для оспаривания действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 административный истец указывает на нарушения, связанные с заменой выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Действующим законодательством смена фирменного наименования юридического лица не отнесена к реорганизации.

Из материалов дела следует, что при смене наименования взыскателя ОАО «Страховая компания «Альянс» на Акционерное общество «Зетта Страхование», не произошло изменений организационно-правовой формы данного юридического лица и само юридическое лицо не было заменено его правопреемником.

Таким образом, субъектный состав исполнительного производства не изменился, поэтому необходимость внесения соответствующих изменений в исполнительный документ отсутствовала.

Статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что только в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Вопреки доводам административного истца, реорганизации юридического лица не произошло, изменилось лишь наименование юридического лица с ОАО «Страховая компания «Альянс» на Акционерное общество «Зетта Страхование».

ФИО3 является должником и внесение в учредительные документы взыскателя изменений, связанных с его переименованием, не влияет на обязанность должника по выплате взыскателю присужденной судом денежной суммы, что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 М.А., ФИО2 <адрес>, ГУ ФССП по ФИО2 <адрес> о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через ФИО8 городской суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Полякова