Решение № 2-378/2020 2-378/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-378/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000187-27

К делу № 2-378/2020

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 13 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при секретаре Дубовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № обязав ответчика осуществить его снос.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел объект капитального строительства в виде фундамента в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с указанными обстоятельствами администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Однако уклонился от получения повесток, направленных судом заказной корреспонденцией, которая была возвращена почтой в суд с указанием причины возврата, как «истечение срока хранения». В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, истцом представлены исчерпывающие доказательства обоснованности заявленных требований, в то время как ответчиком совокупности доказательств в опровержение представленных истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что специалистами управления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1

Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью № кв.м. относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для ИЖС».

По результатам визуального осмотра земельного участка установлено, что фактически на части земельного участка №

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом, согласно иску разрешения на строительство, на данном участке администрация города Сочи не выдавала.

Таким образом, объект возводится без разрешения на строительство, что в силу ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом из иска о строительстве объекта с нарушением ПЗЗ, то есть без разрешения на строительство, что является признаком самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, при этом ее размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, также являясь достаточным для защиты нарушенного права. При этом, с учетом характера самовольной постройки настоящий суд считает необходимым установить срок для ее сноса в 3 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 194-199, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда по 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения со дня истечения срока, установленного судом выше для исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. ФИО2, 41;КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, то есть с 18 февраля 2020 года.

Председательствующий Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья