Постановление № 5-78/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 5-78/2020

Постановление

о назначении административного наказания

4 сентября 2020 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Шаовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, дело об административном правонарушении № 5-78/2020, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, проходящего военную службу <данные изъяты>, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лопушняк в 2 час 10 мин указанных суток в районе дома № № по <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного заседания Лопушняк в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом из поступившего в суд заявления Лопушняка следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он признает в полном объеме.

В связи с этим прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Лопушняк отказался и каких-либо доводов в обоснование своего отказа не привел.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что Лопушняк согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписался.

В соответствии с указанным протоколом, основанием направления на медицинское освидетельствование Лопушняка явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи.

Отказ Лопушняка от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения запечатлены на исследованной в суде видеозаписи.

По этим же основаниям Лопушняк был отстранен от управления транспортным средством, а управляемый им автомобиль был задержан, что следует из соответствующих протоколов от ДД.ММ.ГГГГ г. № и № соответственно.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что Лопушняк, находясь в ГБУЗ «МЦРБ» МЗ <данные изъяты>, отказался пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждено исследованной в суде видеозаписью.

Аналогичная информация об отказе прохождения Лопушняком медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении содержится в рапорте инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Лопушняка на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление материала об административном правонарушении было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении Лопушняка в суде не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Лопушняком транспортным средством установлен в судебном заседании.

Поскольку у Лопушняка при управлении им транспортным средством были выявлены признаки опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, то сотрудник полиции был вправе потребовать от Лопушняка пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как установлено, Лопушняк не выполнил данное требование.

Таким образом, на основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств, следует прийти к выводу о том, что совершение Лопушняком ДД.ММ.ГГГГ г. административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Раскаяние Лопушняка в содеянном является обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Лопушняк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 этого же Кодекса является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного Лопушняком административного правонарушения и его личность, а также наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, нахожу необходимым назначить ему административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, в близком к минимальному размеру, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Указанную сумму штрафа ФИО1 надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), КПП 151301001, ИНН <***>, ОКТМО 90630000, номер счета получателя платежа 40101810100000010005, наименование банка ГРКЦ НБ РСО-А Банка России г. Владикавказ, БИК 049033001, УИН 18810415200090005455, код бюджетной классификации 18811601123010001140.

По вступлению настоящего постановления в законную силу возложить на начальника ОГИБДД МВД России по <данные изъяты> району обязанность по изъятию водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев