Решение № 2-1386/2026 2-1386/2026~М-918/2026 М-918/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1386/2026

Дело № 2-1386/2026 64RS0004-01-2026-001393-88


Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 104 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано, в последующем истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. Вместе с тем неустойка была взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

В свою очередь решение суда было исполнено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает, что подлежала уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату неустойки за указанный период.

Однако, СПАО «Ингосстрах» своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.

С действиями ответчика и решением Финансового уполномоченного истец не согласен, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 104 000 рублей, исходя из расчета: на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 114 дней сумма неустойки составила 400 000* 1%* 114 = 456 000 рублей, с учетом ограничения суммы неустойки в 400 000 рублей с ответчика подлежит взысканию 104 000 рублей (400 000 - 200 000 - 96 000 = 104 000 рублей из которых 400 000 рублей сумма страхового возмещения взысканная решением суда, 200 000 сумма неустойки взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96 000 рублей выплаченная ответчиком частично в добровольном порядке сумма неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в суд, с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО2, АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>.

Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников ДПС (номер заявки 701814). Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбрал форму страхового возмещения – ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 36 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец от СПАО «Ингосстрах» получил направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес>, с уведомлением о готовности произвести эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно. В указанном направлении, в т.ч. указана стоимость восстановительного ремонта (49700 руб.), отмечено, что общая стоимость ремонта по данному убытку не должна превышать 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написал в страховую компанию заявление о доставке по направлению автомобиля на СТОА и обратно и согласовал дату и время передачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, однако, страховщик эвакуацию транспортного средства до СТОА в предложенную истцом заблаговременно дату и время не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 снова отправил в страховую компанию заявление о доставке автомобиля на СТОА по направлению и обратно и повторно согласовал дату и время передачи № - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, однако, страховщик и в этот раз эвакуацию транспортного средства до СТОА в предложенную истцом заблаговременно (за 7 дней) дату и время не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не дождавшись эвакуации транспортного средства в разумные сроки, подал претензию о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что эвакуация транспортного средства истца назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов до места восстановительного ремонта. В данном письме также указано, что поскольку между СПАО «Ингосстрах» и истцом не достигнуто соглашение о возмещении вреда в денежной форме и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор от СПАО «Ингосстрах» к месту нахождения транспортного средства истца к указанному времени 12:00 часов не приехал, что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-25-81617/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании неустойки, отказано.

После чего, истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, частично удовлетворены исковые требования, судом постановлено:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что СПАО «Ингосстрах» как страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанности по договору ОСАГО перед истцом, не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи чем, на СПАО «Ингосстрах» решением суда была возложена ответственность по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), взыскана компенсация морального вреда, штраф и неустойка в размере 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, взыскивая с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что размер неустойки за указанный период превышает установленный лимит ответственности страховщика (400 000 рублей) (400 000,00 х 1 %х104 = 416 000,00) и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В рассматриваемом споре решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Требования о взыскании неустойки на будущее время истцом при рассмотрении гражданского дела № не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исполнено, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца отказе в удовлетворении требований претензии.

После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных требований по обращению ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 104 000 рублей, исходя из расчета: на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 114 дней сумма неустойки составила 400 000* 1%* 114 = 456 000 рублей, с учетом ограничения суммы неустойки в 400 000 рублей с ответчика подлежит взысканию 104 000 рублей (400 000 - 200 000 - 96 000 = 104 000 рублей из которых 400 000 рублей сумма страхового возмещения взысканная решением суда, 200 000 сумма неустойки взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96 000 рублей выплаченная ответчиком частично в добровольном порядке сумма неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

В силу пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как было установлено в судебном заседании, вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями данными в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 104 000 рублей за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из следующего расчета: 400 000, 00 * 1 % * 114 дней = 456 000,00.

Сумма неустойки в размере 456 000 рублей подлежит уменьшению до 400 000 рублей поскольку не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. От суммы 400 000 рублей подлежит вычитанию 200 000 рублей сумма неустойки взысканная решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит вычитанию 96 000 рублей выплаченная ответчиком частично в добровольном порядке сумма неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: 104 000 рублей: (400 000,00 - 200 000,00 - 96 000,00 = 104 000,00).

Таким образом, с учетом взысканной по решению суда суммы неустойки в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной по настоящему гражданскому делу суммы неустойки в размере 104 000 рублей. и выплаченной ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 96 000 рублей, общий размер неустойки будет составлять 400 000 рублей, предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

При этом, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 104 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд учитывает, что право истца на взыскание неустойки до лимита ответственности страховщика по выплате неустойки в размере 400 000 рублей предусмотренная Законом об ОСАГО, не было ограничено вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, несмотря на то, суд взыскивая неустойку в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил максимальный размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Поскольку право истца на взыскание неустойки до максимального размера лимита ответственности страховщика предусмотрена не только Законом об ОСАГО но и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей право истца на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

А поскольку решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика по неустойке предусмотренной Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, право истца на взыскание неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) не было ограничено вступившем в законн6ую силу решением суда, поскольку такое право предусмотрено законом.

Кроме того, несмотря на то, что истцом при рассмотрении гражданского дела № исковые требования о взыскании неустойки на будущее время до даты фактического исполнения обязательства по выплате неустойки не заявлялись, истец права на обращение с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки лишен не был.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой искового материала в суд, в общей сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачены юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объема оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя в сумме 15 000 разумным и соответствующим трудовым затратам представителя, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп.4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьей 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 119 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии № № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей 97 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина