Решение № 2-3343/2018 2-3343/2018 ~ М-2304/2018 М-2304/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3343/2018

Дело № 2-3343/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки. В обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых.

Решением №02 от 08.02.2016 г. единственного акционера ОАО АКБ «Банка Москвы» проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения Акционерного общества «БС Банк» и реорганизацией Акционерного общества «БС Банк» в форме присоединения к Банку ВТБ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ, Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк».

Истец выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в сумме 500 000 рублей должнику.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако должник систематически нарушал обязательства по погашению долга и процентов, что привело к просроченной задолженности и необходимости начисления штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сума задолженности по кредитному договору составила 560 245,51 рублей, из которых:

-450015,54 рублей-основной долг;

-104264,07 рублей-пророченные проценты;

-1544,85 рублей-проценты на просроченный долг;

-4421,05 рублей –неустойка.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен ФИО1 №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 150 000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19.9% годовых.

Банк свою обязательства исполнил в полном объем, предоставив заемщику кредитную карту.

Однако должник систематически нарушает обязательства по погашению долга и процентов, что привело к просроченной задолженности и необходимости начисления штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сума задолженности по кредитному договору составила 218286,22 рублей, из которых:

-147 926,37 рублей-основной долг;

-69409,85 рублей-пророченные проценты;

-950 рублей –комиссия.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному ФИО1 № в размере 560 245,51 рублей руб., задолженность по кредитному договору № размере 218286,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10985,32 рублей.

На судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

На судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов, размер пени и неустойки просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен ФИО1 №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, путем подачи анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита №.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ОАО АКБ «Банка Москвы» проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения Акционерного общества «БС Банк» и реорганизацией Акционерного общества «БС Банк» в форме присоединения к Банку ВТБ (л.д. 44-68).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ, Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк».

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Договору Должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в договоре.

В стоимость кредита, согласно указанному договору входят платежи по уплате основного долга, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, сторонами оговорена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В течении срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Кредитор воспользовался правом, предоставленным ему Договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему требование о досрочном погашении кредита.

Данное требование о погашении задолженности по Договору в установленный в Уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сума задолженности по кредитному договору составила 560 245,51 рублей, из которых:

-450015,54 рублей-основной долг;

-104264,07 рублей-пророченные проценты;

-1544,85 рублей-проценты на просроченный долг;

-4421,05 рублей –неустойка.Также, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 150 000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19.9% годовых.

Банк свою обязательства исполнил в полном объем, предоставив заемщику кредитную карту.

Однако должник систематически нарушает обязательства по погашению долга и процентов, что привело к просроченной задолженности и необходимости начисления штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Кредитор воспользовался правом, предоставленным ему Договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему требование о досрочном погашении кредита.

Данное требование о погашении задолженности по Договору в установленный в срок также было оставлено должником без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сума задолженности по кредитному договору составила 218286,22 рублей, из которых:

-147 926,37 рублей-основной долг;

-69409,85 рублей-пророченные проценты;

-950 рублей –комиссия.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, т.е. по кредитному договору платежи вносились со значительным нарушением графика погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Расчет задолженности по двум кредитным договорам судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные истцом, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств, последним контррасчет задолженности по кредитным договорам, равно как и доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлен. Также ответчик не оспаривает факт наличия задолженности за невыполнение обязательств.

При заключении кредитных договоров ФИО2 был согласен с условиями договора, которыми определен размер уплаты процентов и штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату основного долга.

На основании вышеизложенного, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, в связи с чем требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, начисленной за период образования задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки до разумных пределов.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что ответчик не уклоняется от погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащего уплате согласно договора № неустойки до 500 рублей и комиссии по договору № до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 10 985,32 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № в размере 556324,46 рублей, из которых: 450015,54 рублей-основной долг, 104264,07 рублей-пророченные проценты, 1544,85 рублей-проценты на просроченный долг, 500 рублей –неустойка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № в размере 217836,22 рублей, из которых: 147 926,37 рублей-основной долг, 69409,85 рублей-пророченные проценты, 500 рублей –комиссия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате госпошлины в размере 10 619,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова