Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело № 2-517/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Дровневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Александровский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до даты погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Александровский» (далее-Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108076,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12780 рублей, проценты, начисляемые, исходя из ставки 20% годовых на остаток ссудной задолженности, начиная с *** до даты погашения задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1900000 рублей. В обосновании иска указано, что *** между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размер 700 000 рублей со сроком погашения *** под 20 % годовых. По договоренности сторон производятся заемщиком ежемесячно платежи по возврату кредита в размере 19444 рублей и уплате процентов согласно установленному графику платежей. Обязательства ответчика по указанному кредитному договору обеспечены договором об ипотеке № от ***, в соответствии с которым предметом ипотеки является: жилой дом <данные изъяты> оценочная стоимость 100000 рублей; земельный участок <данные изъяты>, оценочная стоимость 900000 рублей. По состоянию на *** задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет: сумма просроченной задолженности – 92535,19 руб., пени за несвоевременное погашение кредита –11884,62 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 3656,64 руб., а всего – 108076,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, выступающая на основании доверенности № исковые требования в окончательной редакции иска поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 с иском согласился частично, указав, что согласен с имеющейся задолженностью по кредитному договору, но сумма должна быть уменьшена с учетом произведенного им *** платежа в размере 13700 рублей, сумма задолженности менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества, поэтому просил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что *** между ОАО Банк «Александровский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей со сроком погашения *** под 20 % годовых (л.д. 17-21). Пунктами 3.2.,3.3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено погашение кредита с ежемесячным погашением в размере 19444 рублей, начиная с августа 2015 не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности и подлежат уплате не позднее даты фактического возврата кредита.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от *** (протокол №) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствии с законодательством РФ и наименование банка определены как Публичное акционерной общество Банк «Александровский», ПАО Банк «Александровский». Таким образом, иск подан надлежащим истцом.

Как следует, из выписки по счету, начиная с ***, ФИО2 прекратил внесение платежей в уплату основного долга и процентов до ***.

Размер задолженности по состоянию на *** составил 108076,45 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности – 92535,19 руб., пени за несвоевременное погашение кредита –11884,62 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 3656,64 руб. (л.д. 79).

Суд признает, что истребуемый банком размер пени является соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства.

На основании п. 2.3 Договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, в том числе, если заемщик допустил неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) любого из своих обязательств, указанных в договоре (л.д.17).

Банк направлял ФИО2 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.22). Данное требование банка ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от *** подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает за основу расчеты банка, которые ответчиком не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисляемых по ставке 20% годовых на остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ***, начиная с *** до даты погашения задолженности по кредитному договору, суд также находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом (кредитом) за весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досрочное взыскание суммы долга и процентов в соответствии с вышеприведенной правовой нормой не является расторжением договора по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться как с истечением срока договора займа, так и с предъявлением требования о досрочном погашении долга по договору.

Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, и продолжает пользоваться заемными средствами, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке, согласованной сторонами в договоре, по день фактического погашения задолженности.

То есть, Банк вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными средствами за весь период фактического пользования ими и после предъявления требования о досрочном возврате кредита и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №, между истцом и ответчиком *** заключен договор об ипотеке №, по условиям которого предметом ипотеки являются принадлежащие ФИО2 (залогодателю) на праве собственности жилой дом <данные изъяты> с оценочной стоимостью, установленной по соглашению сторон (п. 5 договора) 1 000 000 рублей и земельный участок <данные изъяты> оценочная стоимость 900 000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделаны соответствующие записи государственной регистрации ипотеки (залога) на земельный участок и жилой дом (л.д.30-35).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно допускал просрочки по кредитному договору, однако во время судебного разбирательства ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору, размер которой в настоящее время составляет 94376,45 рублей (108076,45 рублей - 13700 рублей, с учетом последнего платежа), т.е. сумма неисполненного обязательства составляет 5% от стоимости предмета ипотеки.

Ссылка представителя истца на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера значительности допущенных нарушений ответчиком истец исходит из суммы задолженности, взыскиваемой им досрочно.

С учетом предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, согласно которым размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд находит заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество неподлежащим удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12780 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в размере 12780 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Александровский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день полного погашения кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Александровский» ИНН № КПП № задолженность по кредитному договору № от *** в размере 108076,45 руб., из которых 92535,19 руб. - сумма основного долга, 11884,62 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 3656,64 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Александровский» ИНН № КПП № проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ***, исходя из ставки 20% годовых, начиная с *** до даты полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ***.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Александровский» ИНН № КПП № расходы по оплате государственной пошлины в размере 12780,00 руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Альшанникова