Апелляционное постановление № 22-7030/2025 22К-7030/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/2-187/2025

Судья – Дордуля Е.К. 22 – 7030/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Авериковой А.В.

адвоката Косаренко А.А.

обвиняемого И (ВКС)

законного представителя обвиняемого И

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Косаренко А.А. в защиту интересов обвиняемого И на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении И на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест.

Выслушав стороны, адвоката, обвиняемого, законного представителя, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... в следственном отделе Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ.

.......... И задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... уголовное дело ........ передано по подследственности в Краснодарский следственный отдел на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и принято к производству следователем.

.......... Первомайским районным судом ............ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, до ...........

.......... И предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

.......... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО2 на 01 месяц, всего до 03 месяцев, до ...........

В суд обратился следователь по особо важным делам ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав свои доводы тем, что срок содержания под стражей истекает .........., окончить расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо получить материалы исполненных поручений, получить заключения экспертов, получить запрос из банков и Росфинмониторинга, выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования, И обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, обстоятельства которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и опасаясь возможного наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу и существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку обвиняемый официально не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода.

В судебном заседании адвокат ходатайствовал об изменении меры пресечения на домашний арест.

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Косаренко А.А. просит постановление отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Считает, что в материалах дела нет доказательств, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены. Довод суда о том, что обвиняемый может продолжать осуществлять противоправную деятельность для извлечения дохода, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела, является не основанным на конкретных доказательствах. И вменяется совершение преступления, не предполагающего извлечение прибыли и возможности дальнейшего совершения противоправных действиях. Не обоснованным является довод суда о том, что стороной защиты в судебное заседание не представлены сведения о собственнике жилого помещения, в котором И может находиться при избрании в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста. Законный представитель обвиняемого И допрошен в рамках судебного заседания по обстоятельствам наличия у него жилого помещения для возможности применения в отношении И меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом того, что И в силу возраста, отсутствия материальных средств и возможностей не способен оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, представляются необоснованными и несостоятельными доводы следствия об обратном. Формулировка обвинения и квалификация, данная следователем в постановлении о привлечении И в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и является некорректной, в связи с чем, представляется необоснованным довод о тяжести совершения преступления, совершенного И, его общественной опасности. И предпринимал действия к тушению поджога, осознавая нежелание осуществления преступного умысла, использовал песок для пресечения дальнейшего возгорания, таким образом, вышеописанное свидетельствует о том, что органами следствия дана ненадлежащая квалификация действиям И В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии преступного умысла, направленного на совершение именно террористического акта, не иного преступления, в частности, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее обстоятельства дела, необходимые для правильного его рассмотрения, а также отсутствует экспертное заключение, устанавливающее характер и размер причиненного РЖД ущерба. Судом не должным образом учтены те обстоятельства, что И, является несовершеннолетним, состояние его здоровья И не позволяет ему содержаться в условиях изолятора, на данный момент физическое состояние И ухудшилось. Законный представитель И дает свое согласие на проживание И совместно с ним и иными членами семьи по адресу: ............, СНТ Железнодорожник-3, ............, а также обязуется осуществлять контроль за исполнением избранной меры. Из представленных характеризующих материалов следует, что семья, в которой воспитывается И является благополучной, что свидетельствуют о том, что содержание И на домашнем аресте не повлечет неправомерного уклонения от возложенной на него обязанности и будет обеспечен надлежащим контролем со стороны его семьи. И активно участвует в волонтерской деятельности, характеризуется руководством школы положительно, отмечается его внимательность, прилежность, активное участие в общественной жизни класса и школы, кроме того, И имеет множество наград и медалей.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого И к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого И, обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что И обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, официально не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого И должным образом судом в постановлении мотивированы.

Доводы защиты о недоказанности умысла, несогласии с квалификации действий обвиняемого и установленным органом следствия обстоятельствами дела не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении И Вопросы доказанности вины, квалификации преступления и обстоятельств его совершения, подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого И заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому И была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении И на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток то есть до 28 октября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.