Решение № 2-2292/2019 2-2292/2019~М-907/2019 М-907/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2292/2019

Дело № 2-2292/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [Адрес] участием двух автомобилей [ марка ] г/н [Номер] под управлением истца, [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1]. Виновником данного ДТП стал [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахован в ПАО СК «[ Р ]». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «[ ... ]». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Все необходимые документы для признания случая страховым были переданы страховщику согласно акту приема-передачи документов. ТС было осмотрено страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ]. Данному делу был присвоен номер убытка [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года ПАО СК «[ Р ]» выплатили денежные средства в размере 45 200 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена телеграмма содержащая требования направить представителя страховой компании дл произведения дополнительного осмотра транспортного средства и организации независимой оценки. Расходы связанные с отправлением телеграммы составили 371 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» перечислило еще 1850 руб. С целью определения размера ущерба, была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 71 100 руб., стоимость выполнения оценки составила 3500 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольно произвести недоплаченную страховую выплату в размере 25 900 руб., а также компенсировать расходы на производство независимой экспертизы в размере 3500 руб., выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик должен произвести страховую выплату в размере 25 900 руб., в рамках лимита по ОСАГО, для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 050 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 57 479 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «[ Р ]» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие у участием двух транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащему на праве собственности [ФИО]6, [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника – ФИО1 [ ... ]

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] отказано связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ] Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Согласно объяснения [ФИО 1], данного им при составлении административного материала следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] он выезжал с территории [Адрес], не убедившись, что слева движется автомобиль [ марка ] г/н [Номер] совершил с ним столкновение, ударив его в правый бок.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался [Адрес] со стороны [Адрес], напротив [Адрес], справа из ворот выехал автомобиль [ марка ], который совершил столкновение с его автомобилем.

В административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] года, согласно которой, автомобиль под управлением ФИО1 движется по главной дороге проезжей части, а с второстепенной дороги выезжает автомобиль под управлением [ФИО 1]

В соответствии с п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт нарушения требований ПДД РФ подтверждается, также объяснением [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым, он, выезжая со второстепенной дороги не пропустил транспортное средство ФИО1, двигавшегося по гласной дороге.

Таким образом, проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы [ ... ] Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства [ ... ] в соответствии которым ПАО СК «[ Р ]» признало случай страховым и произвело выплату в размере 45 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «[ ... ]» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] с учетом износа составляет 71 100 руб. [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания ответчика произвела доплату в размере 1850 руб. [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» получена претензия в которой истец просил добровольно произвести недоплаченную страховую выплату в размере 25 900 руб., а также компенсировать расходы на производство независимой экспертизы в размере 3500 руб., выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты и компенсировать моральный вред [ ... ] Выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «[ ... ]». Представитель ответчика указанное заключение в судебном заседании не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлена вина водителя [ФИО 1] в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24 050 руб.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 3500 рублей [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что страховая выплата по заявлению истца о наступлении страхового случая произведена ПАО СК «[ Р ]» в установленные законом сроки, по представленным документам в размере 50%, поскольку отсутствовали сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ПАО СК "[ Р ]" выполнил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части выплаты страхового возмещения в размере 50% после обращения истца с соответствующим заявлением, суд, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по отправке телеграммы в размере 371 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 921,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 24050 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 371 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 57479 рублей 50 копеек за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в размере 921 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный