Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Звенигород Московская область 20 ноября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ПИФ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ» о признании договора долевого участия расторгнутым, о признании акта-приема передачи нежилых помещений частично недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ПИФ» о признании акта приема передачи от 25.06.2014, в части приема нежилых помещений №№ 62, 63, 64, 65, 69, общей площадью 174,5 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным, признании договора № долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, от 04.09.2012 расторгнутым истцом в одностороннем порядке 01.08.2016, взыскании денежных средств уплаченных ФИО1 в счет указанного договора в размере 8 959 886,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 358 262,52 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в в размере 8 865 452,69 руб., компенсации морального вреда в размере 82 996,46 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 04.09.2012, в качестве участника долевого строительства, заключила с ответчиком ООО «ПИФ» договор № долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> предметом которого являлись: нежилые помещения, расположенные в 5 секции на 1 этаже, включая технические помещения, находящиеся под 1 этажом, проектной общей площадью 336,7 кв.м. Как указывает ФИО1 25.06.2014 ее был вынуждено, подписан акт приема передачи нежилых помещений с ответчиком, по которому в части передачи нежилых помещений №№ 62, 63, 64, 65, 69 фактических прав владения и доступа не получила.

Истец утверждает, что подписала данный акт вынуждено, фактически в права владения нежилыми помещениями 62, 63, 64, 65, 69, расположенными в 5 секции, в подвале здания по адресу: <адрес>, не вступила. Мотивирует тем, что помещения 62, 63, 64, 65, 69, не составляли единый объект с нежилым помещением ХVIII, как то предполагалось Договором в редакции дополнительного соглашения. Указывает, что данные помещения не являются отдельным изолированным помещением. Сообщает, что ответчик отказался передавать нежилое помещение ХVIII, соответствующее, по мнению ФИО1, условиям Договора, отдельно от помещений 62, 63, 64, 65, 69, в свою очередь – не соответствующих ранее достигнутым договоренностям. Обращает внимание, что передачи ключей ответчиком истцу не производилось.

При этом ссылается, что 31.10.2014 ответчик зарегистрировал свое право собственности на указанные нежилые помещения №№ 62, 63, 64, 65, 69 в составе нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1 805,1 кв.м., по адресу <адрес>, пом. XIII, что по мнению истицы свидетельствует о ненадлежащем исполнение передачи помещений №№ 62, 63, 64, 65, 69 истцу по акту приема передачи от 25.06.2014.

01.08.2016 ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в неисполненной части на основании п.п.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ) и возврате денежных средств уплаченных ею по договору, однако на сегодняшний день требования ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПИФ» по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку 04.09.2012 между ООО «ПИФ» и ФИО1 был заключен Договор № Долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>. 04.09.2012 между ООО «ПИФ» и ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору долевого участия. Договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Договора долевого участия и Дополнительного соглашения к нему Застройщик, ООО «ПИФ», в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ФИО1, нежилые помещения проектной общей площадью 336,7 кв.м. Согласно п. 5.2 Договора долевого участия передача нежилого помещения застройщиком и принятие ее участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. ООО «ПИФ» исполнил принятые на себя обязательства по Договору долевого участия в полном объеме, так 25.06.2014 по акту приема-передачи нежилых помещений ООО «ПИФ» передало, а ФИО1 приняла нежилые помещения по Договору долевого участия, общей площадью 358 кв.м. Согласно п.2 акта приема-передачи от 25.06.2014 спорные помещения были переданы ФИО1 в состоянии, соответствующем условиям договора долевого участия, согласно п.3 и п.4 вышеуказанного акта, ФИО1 к качеству строительства и площади помещений, а также финансовых и иных претензий к ООО «ПИФ» не имеет.

В связи с тем, что общая площадь нежилого помещения по данным обмеров БТИ на дату приема-передачи оказалась больше проектной, 07.10.2014 ФИО1 в соответствии с п. 6.9. Договора долевого участия от 04.09.2012 и на основании акта приема передачи от 25.06.2014 произвела доплату разницы в цене договора в сумме 1 080 00 руб. На основании изложенного представитель ответчика считает, что ООО «ПИФ» передало, а ФИО1 приняла помещения являющиеся предметом Договора долевого участия, при этом подписав акт приема-передачи, чем подтвердила отсутствие каких-либо претензий к ООО «ПИФ».

Доводы ФИО4 о том, что акт приема-передачи был подписан ею вынуждено, и о том, что последняя не смогла оформить право собственности на второе помещение являются надуманными, голословными и опровергаются материалами дела, так 07.10.2014 ФИО4 на основании акта приема передачи от 25.06.2014 произвела окончательные расчеты по договору долевого участия, 30.10.2014 на основании того же акта от 25.06.2014 зарегистрировала право собственности на одно из принятых ей по акту помещений. Что касается спорного объекта, то в материалах дела отсутствует как заявление об обращении ФИО4 в регистрирующий орган, так и отказ в государственной регистрации, при том, что, 01.08.2016 Договор долевого участия был исполнен сторонами и прекратил свое действие (25.06.14 застройщик передал помещения, 07.10.14 участник произвел окончательный расчет), следовательно, все иные требования Троицкой Л.A по взысканию процентов, пени, морального вреда и пр. не могут быть обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также в случае удовлетворения требований ФИО1, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Временный управляющий ООО «ПИФ» на основании определения арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, заявлял о пропуске истицей срока исковой давности, просил применить п. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, а также представителя ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2012 между ФИО1 и ООО «ПИФ» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационный номер № от 26.10.2012 г., по которому объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, расположенное в 5 секции на 1 этаже, проектной общей площадью 176,7 кв.м. и обозначено на Плане 1 (первого) этажа, являющемся Приложением № 1 к Договору (п. 2.2. Договора).

Согласно Приложения № 1 объект долевого строительства имеет 2-а входа и состоит из тамбура, 5-ти комнат и 5-ти санузлов. Цена Договора – 12 819 585 руб. (п. 6.1 Договора), цена одного квадратного метра общей площади нежилого помещения – 72 550 руб. (п. 6.4 Договора), срок исполнения Договора: III квартал 2012 года, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 5.1. Договора).

04.09.2012 Договор был изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения №1 (далее - дополнительное соглашение), зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационный номер № от 06.11.2012, по которому объектом долевого строительства стали: нежилые помещения, расположенные в 5 секции на 1 этаже, включая технические помещения, находящиеся под 1 этажом, проектной общей площадью 336,7 кв.м., и обозначены на плане расположения нежилых помещений, являющемся Приложением № 1 к договору. При этом план расположения нежилых помещений общей площадью 336,7 кв.м. ни к договору, ни к дополнительному соглашению №1 не оформлен. Цена Договора изменена сторонами на 17 318 262,15 руб., цена одного квадратного метра общей площади нежилого помещения изменена на 51 435,29 руб. (пункты 1-3 дополнительного соглашения).

12.09.2012 истец исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению, причислив ответчику ООО «ПИФ» денежные средства в сумме 17 318 262,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 369 от 12.09.2012 и квитанцией СБ8158/0032 от 13.09.2012 (л.д.24-25).

18.04.2014 г. ответчиком было получено разрешение № RU 50332000-006 на ввод в эксплуатацию дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО6, корпус 5.

25.06.2014 истец и ответчик оформили акт приема передачи нежилых помещений по Договору в отношении расположенных по адресу: <адрес>, нежилых помещений общей площади 358 кв.м.: ХVIII (№

Согласно акта приема-передачи от Дата обезличена общая площадь передаваемых нежилых помещений увеличилась на 21,3 кв.м.

В соответствии с п. 6.9. Договора в случае, если общая площадь нежилого помещения по данным обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, будет больше проектной общей площади нежилого помещения, участник обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами передаточного акта осуществить оплату разницы в цене договора на счет застройщика, указанный в пункте 14 Договора. ФИО1 в определенный Договором срок доплату в связи с превышением общей площади нежилых помещений (358 кв.м. - 336,7 кв.м. = 21,3 кв.м.) не внесла.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения участником сроков внесения платежей по Договору, участник обязуется оплатить застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

07.10.2014 г. ответчик протоколом общего собрания ООО «ПИФ» (п. 3 протокола) принял решение о регистрации прав собственности на нежилые и жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в частности, на нежилое помещение XIII с кадастровым номером №, общей площадью 1 805,1 кв.м. (№ 35 в списке протокола), указав, что помещения правами третьих лиц не обременены, в том числе в отношении них договора долевого участия не заключены и ранее не заключались.

31.10.2014 Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало право собственности ООО «ПИФ» на нежилое помещение XIII по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 805,1 кв.м., запись регистрации №

07.10.2014 истец ФИО1 с опозданием внесла в кассу ответчика в качестве оплаты по договору № долевого участия от 04.09.2012 и акту приема передачи нежилых помещений от 25.06.2014 денежные средства в сумме – 1 080 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6.

30.10.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании Договора, дополнительного соглашения, акта приема-передачи от 25.06.2014, разрешение № RU 50332000-006 на ввод в эксплуатацию дома, зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, ХVIII, с кадастровым номером № общей площадью 183,5 кв.м., запись регистрации №

Право собственности истец на нежилые помещения №№ 62, 63, 64, 65, 69 на основании Договора, дополнительного соглашения Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не регистрировала.

01.08.2016 ФИО1 заказным письмом уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в части нежилые помещения №№ 62, 63, 64, 65, 69.

15.10.2016 ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства, уплаченные ею в счет цены за часть не переданного объекта долевого строительства (нежилых помещений №№ 62, 63, 64, 65, 69), а также причитающиеся в силу закона проценты за пользование денежными средствами.

25.11.2016 на основании заявления ФИО1 Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора произвело государственную регистрацию расторжения договора, запись регистрации №

29.06.2017 в отношении ответчика определением Арбитражного суда Московской области (дело № А41-41134/2016) ведена процедура наблюдения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу положений ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая установленные судом факты, а также действия ответчика ООО «ПИФ» по регистрации прав собственности на нежилые помещений №№ 62, 63, 64, 65, 69, которые входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что фактической передачи данных помещений во владение истца от ответчика не происходило.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона № 214-ФЗ право собственности на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации на участника долевого строительства после передачи ему данного объекта долевого строительства. Закон № 214-ФЗ не предполагает регистрацию права собственности застройщика в отношении объектов являвшимися объектами долевого строительства.

При этом согласно ст. 209 ГК РФ право собственности предполагает наличие у собственника имущества права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент передачи спорных нежилых помещений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, права владения ответчика ООО «ПИФ» спорными помещениями №№62, 63, 64, 65, 69 расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> подтверждается государственной регистрацией права на эти помещения. В связи с чем, суд считает, что подписание акта приема-передачи между ФИО1 и ответчиком ООО «ПИФ» в отношении вышеуказанных помещений №№62, 63, 64, 65, 69, не свидетельствует о передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К тому же оформление прав собственности застройщика в отношении имущества, являвшегося объектом долевого строительства, делает невозможным реализацию каких-либо прав участника долевого строительства на данный объект в порядке, предусмотренным ст. 16 Закона № 214-ФЗ.

При этом ситуация, возникающая в следствие действий ответчика по оформлению прав собственности на часть объекта долевого строительства, прямо Законом № 214-ФЗ или ГК РФ не урегулирована.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По аналогии с указанными положениями права суд делает вывод, что если застройщик зарегистрировал свое право собственности на формально переданный участнику долевого строительства объект долевого строительства, то застройщик считается стороной, не исполнившей договор, суть которого заключается в передаче объекта долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь вправе требовать от застройщика возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

В связи с описанным регистрация права собственности на нежилое помещение ХVIII в пользу ответчика должна трактоваться как доказательство неисполнения ответчиком обязательств по Договору, в части передачи истице ФИО1 помещений №№ 62, 63, 64, 65, 69.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 Законом № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что ответчик до настоящего момента обязательства по передаче объекта долевого строительства, в части нежилых помещений №№ 62, 63, 64, 65, 69, не выполнил.

Пунктом 4 ст. 9 Законом № 214-ФЗ определено, что при одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено судом и соответствует материалам дела истец процедуру одностороннего расторжения Договора, предусмотренную Законом № 214-ФЗ выполнил.

В связи с выше изложенным, требование о признании Договора расторгнутым ФИО1 в одностороннем порядке 01.08.2016 г. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Законом № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по инициативе гражданина - участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет цены договора.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 959 886 рублей 44 копейки уплаченных по Договору в счет инвестирования в строительство нежилых помещений 62, 63, 64, 65, 69 основано на законе и подлежит и подлежит удовлетворению.

При этом, суд не может принять во внимание доводы временного управляющего ООО «ПИФ» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО1, поскольку суд полагает, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению не ранее 25.06.2014 - с даты подписания сторонами акта приема-передачи спорных нежилых помещений. Из материалов дела усматривает, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 02.06.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Находя требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по Договору в счет инвестирования в строительство нежилых помещений 62, 63, 64, 65, 69, суд также находит обоснованным разрешить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ограничился периодом с 12.09.2012 по 27.02.2017. Суд соглашается с алгоритмом произведенного истцом расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом считает, что начало начисления процентов следует исчислять с момента обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору, то есть с 01.08.2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Законом № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по инициативе гражданина - участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. При этом проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно условиям заключенного Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, учитывая поступившее от представителя ответчика заявление о снижении размера процентов, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер исчисленных процентов 9 358 262,52 руб., несоразмерен неисполненному обязательству.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяемого к возникшим правоотношениям), В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационный характер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе с учетом материального положения ответчика, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу об уменьшении по правилам ст. 333 ГК РФ размера процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, до 50 000 руб., за период с 01.08.2016 по 27.02.2017.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 (пункт 2) ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, в добровольном порядке претензия направленная ФИО1 ответчику ООО «ПИФ», получение которой не отрицалось ответчиком, оставлдена без ответа, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истицы штраф в размере 50 000 руб., аналогично применяя положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафной санкции при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы исчисленного штрафа.

При этом, суд, разрешая требования ФИО1 о признании акта приема-передачи от 25.06.2014, в части приема нежилых помещений №№ 62, 63, 64, 65, 69, общей площадью 174,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства. В данном случае, акт приема-передачи не может расцениваться судом в качестве самостоятельной сделки, поскольку не порождает возникновение гражданско-правовых последствий и не является основанием перехода прав на переданное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 11).

Пропорционально сумме удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 824,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ» о признании договора долевого участия расторгнутым, о признании акта-приема передачи нежилых помещений частично недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор долевого участия № в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «ПИФ» от 04.09.2012 г. в части передачи нежилых помещений №№ 62, 63, 64, 65, 69 расторгнутым 01.08.2016 г. ФИО1 в одностороннем порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 9 118 710 рублей 87 копеек (Девять миллионов сто восемнадцать тысяч семьсот десять рублей 87 копеек), из которых:

- денежные средства, уплаченные по договору долевого участия № от 04.09.2012 в размере – 8 959 886,44 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 27.02.2017 с применением ст. 333 ГК РФ в размере – 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ – 50 000 руб.;

- денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере – 53 824,43 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>