Решение № 2-3085/2025 2-3085/2025~М-1066/2025 М-1066/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3085/2025

Дело № 2-3085/2025

УИД 24RS0046-01-2025-002011-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришаниной А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.02.2025, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2025 в 10:20 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> (далее - Nissan Almera), под управлением ФИО4 и автомобилем Hoval Joliоn, государственный регистрационный знак № (далее - Hoval Joliоn), под управлением ФИО3, который создал аварийную ситуацию, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения в размере 320 400 руб., в соответствии с экспертным заключение ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения, нотариальной доверенности и услуг представителя. Поскольку ответчиками в добровольном порядке не возмещен ущерб, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя истца, третье лицо, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.01.2025 в 10:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Almera, под управлением ФИО4 и Hoval Joliоn, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810024240001745684 от 16.01.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который 16.01.2025 в 10:20 час. по адресу: <...>, управляя транспортным средством Hoval Joliоn, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ, а именно не уступил автомобилю Nissan Almera, пользующемуся преимущественным правом.

Из объяснений водителя транспортного средства Hoval Joliоn ФИО3, данных в рамках административного материала от 16.0.2025, следует, что, управляя указанным автомобилем, выезжая со второстепенной дороги, пересекая проезжую часть для поворота налево, не убедился в безопасности маневра столкнулся с Nissan Almera, вину в указанном ДТП признал.

Из объяснений водителя транспортного средства Nissan Almera ФИО4, данных в рамках административного материала от 16.01.2025, следует, что двигаясь по ул.Чернышевского в сторону ФИО6, в районе ул. Чернышевского, д. 81 с прилегающей территории выезжал автомобиль Hoval Joliоn, который не убедился в безопасности маневра допустил столкновение. Виновником в указанном ДТП считает водителя Hoval Joliоn.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2025, схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2025, из которой следует, что водитель транспортного средства Hoval Joliоn осуществлял выезд с прилегающей территории на полосу движения автомобиля Nissan Almera, которому не уступил дорого, что привело к указанному ДТП.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п.8.3 ПДД РФ, а именно не предоставление преимущественного права движения автомобилю при выезде с прилегающей территории, что привело к столкновению указанных транспортных средств, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 16.01.2025.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Nissan Almera является ФИО1, автомобиля Hoval Joliоn является ФИО5

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки Nissan Almera, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению №2301252489 от 30.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320 400 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении от 30.01.2025, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

13.01.2025 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом договора в соответствии с п.1.1-1.2. является: арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Hoval Joliоn, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату в размере 3 3000 руб. за каждый день аренды и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Из п. 3.2-3.3 указанного договора следует, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, размер причиненного вреда возмещается арендатором в полном объеме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем Hoval Joliоn на законных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежной суммы причиненного ущерба в размере 320 400 руб.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО7 не имеется.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств как отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, так и причинения ущерба в ином размере, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сто стороны ответчика не поступало.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 8 000 руб. 00 коп.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от №/ЮК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Содействие» в лице директором ФИО2, предметом данного договора является оказание юридической консультации, составление искового заявление, подача искового заявлений и представление интересов в суде, стоимость оказанных услуг составила 40 000,00 руб. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие в предварительном судебном заседании от 21.05.2025, в судебных заседаниях от 28.07.2025,11.09.2025, 15.10.2025, суд считает, подлежащим к удовлетворению заявленные требования истца в полном объеме с ответчика ФИО3 в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 18.02.2025, истцом было уплачено 2 700 руб. Доверенность выдана представителю для представления интересов истца в суде, с указанием конкретного дела, а именно дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2025 с участием транспортного средства Nissan Almera. В данной связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 510 руб., что подтверждается чеком от 17.03.2025, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ущерб в размере 320 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2025.

Судья О.А. Милуш