Решение № 12-318/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 12-318/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 Е на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-1299/17М1 в отношении ФИО1 Е по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2017 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-1299/17М1 в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе ФИО1 просит освободить его от административной ответственности в силу малозначительности. Жалоба мотивирована тем, что начиная обгон он убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна от встречного транспорта, этим маневром он не создает помех другим транспортным средствам. ФИО1 начал обгонять колонну из нескольких машин. Завершая обгон последнего транспортного средства, он увидел впереди дорожную разметку в виде сплошной линии и «островка безопасности». Поскольку транспортные средства двигались вплотную один за другим, у него не было возможности вернуться обратно на свою полосу движения. Действия в виде резкого торможения или попытки вернуться на свою полосу движения в сложившейся ситуации могли создать аварийную ситуацию для других участников дорожного движения. В связи с этим ФИО1 решил завершить обгон через островок безопасности. Он не мог заранее предвидеть наличие на проезжей части сплошной разметки. Статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает наличие умысла на совершение данного вида правонарушения или совершение его по неосторожности. Решение завершить ранее правомерно начатый обгон явилось вынужденным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

19 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району составлен протокол об административном правонарушении № 22АР713096 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 июля 2017 года в 17 часов 34 минуты ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 322 км автодороги Р256 со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийск, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно.

15 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай ФИО1 за указанное административное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Часть 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу п. 11.1, п. 11.2 и п. 11.4 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Правилам дорожного движения РФ разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Разметка 1.16.1 - обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход (п. 1.1 Правил дорожного движения РФ).

Из имеющихся в материалах дела видеозаписи и план-схемы административного правонарушения усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № начал обгон попутно идущих транспортных средств в близи разметки 1.6, выехав на полосу встречного движения, и завершил обгон, вернувшись на свою полосу движения, при этом водитель пересек островок безопасности, разделяющий противоположные потоки транспортных средств, который обозначен разметкой 1.1.

Согласно ГОСТу 52289-2004 разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. Данные условия позволяют водителю в случае движения по встречной полосе своевременно вернуться на попутную полосу дороги до начала дорожной разметки 1.1, в том числе, если он не смог завершить маневр обгона.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог предвидеть наличие на проезжей части разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, суд оставляет без внимания, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Водитель транспортного средства обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что впереди следует большое количество транспортных средств, и возможность беспрепятственно завершить обгон, вернувшись на свою полосу движения. Также водитель должен учитывать, что совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Более того, перед разметкой 1.1 имеется разметка 1.6, которая информирует водителей о приближении к разметке 1.1.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 августа 2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 06 сентября 2016 года. Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, оценка доказательств мировым судьей проведена в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи вменяемого ФИО1 административного правонарушения, процессуальных нарушений не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

При таком положении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года № 5-1299/17М1 законно и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-1299/17М1 в отношении ФИО1 Е по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Е без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер