Апелляционное постановление № 22-1329/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-97/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Шлепцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО4 на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Красногорского городского суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ФИО3 УФСИН России по *** по приговору от ***г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое удовлетворено обжалуемым постановлением и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что судом принято решение без учёта поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Отмечает, что поведение осуждённого не было стабильным на протяжении длительного срока, так как он 15 раз подвергался взысканиям и в 15 случаях с ним проводились профилактические беседы; с 2020г. по 2021г. состоял на профилактическом учёте и только с 2022г. характеризуется положительно, о чём свидетельствуют полученные им 15 поощрений, данные о трудоустройстве. По мнению автора представления, данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого и не позволяют прийти к выводу, что он твёрдо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представления адвокат ФИО6, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Шлепцов И.В. возражали против удовлетворения представления.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого им наказания.Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые погашены в 2020г., а также последующее поведение осуждённого, свидетельствующее о его устойчивом положительном поведении, наличие у него 15 поощрений за период с октября 2021г. по апрель 2025г. Вопреки доводам апелляционного представления наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку судом учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. Из содержания обжалуемого решения следует, что сделанный судом вывод мотивирован продолжительностью периода положительной динамики в поведении осуждённого и стабильностью его поведения. При этом допущенные осуждённым на первоначальном этапе нарушения не относится к категории злостных. Кроме этого, ФИО1 приняты активные меры, направленные на получение поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, после чего осуждённый нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. На протяжении всего периода отбывания наказания осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, о чём свидетельствуют поощрения за добросовестное отношение к труду, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, прошёл обучение, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно. Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств, соглашаясь с выводом суда о стабильности поведения ФИО1, свидетельствующего о том, что он встал на путь исправления, в следствие чего цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Доводы представления не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства в совокупности с данными о личности осуждённого и разъяснениями, изложенными в указанном выше постановлении Пленума. Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий