Решение № 2-3245/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2741/2023~М-388/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Ветеринарно-дрессировочному центру «ZooПрофи» (ИП ФИО2), ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО3 с исковым заявлением к Ветеринарно-дрессировочному центру «ZooПрофи» (ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением от 12.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В основание иска истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указала, что она Дата в 11-00 час. по договоренности с ФИО2 обратилась в Ветеринарно-дрессировочный центр «ZooПрофи» за консультацией по беременности ее собаки породы немецкий шпиц Кианны, 2 лет, для проведения предродового УЗИ.

Ветеринарный врач ФИО4 взяла собаку для обследования на УЗИ, после чего сказала, что у нее в матке один щенок. Никаких документов, подтверждающих данную информацию, ФИО4 не показала истцу. После чего путем пальпации осмотрела собаку и сказала, что у нее открыта матка и стала ей ставить укол «Окситоцин». На тот момент никаких проявлений, что сука собирается рожать, не было (отсутствие потуг, отказ от еды, выделения из вульвы, суетливость и т.д.). Кроме того, после вязки прошло всего 55 дней, что говорит о недоношенности щенков, поскольку продолжительность беременности у немецких шпицев составляет от 60 до 63 дней.

Примерно около 11-30 час. приехала ФИО2

Истец хотела забрать свою собаку и уехать, но ФИО2 стала ее убеждать, что щенок там задохнется и умрет, так как поставили препарат «Окситоцин».

Истцу дали заполнять ветеринарную карточку на собаку (возраст, количество родов, вес). После чего, собаку около 12-30 час. положили на операцию кесарево-сечения. Оперировала собаку ветеринарный врач ФИО4, а ассистировала ей ФИО2 Истец зашла в операционную комнату, когда уже достали троих живых, но недоношенных щенков, сосательный рефлекс отсутствовал, кроме того, вес не соответствовал доношенным щенкам.

Как указывает истец, собака в операционной лежала вся в крови и не приходила в себя, не придя в сознание собака в 17-00 час. умерла.

Поскольку сука умерла, ФИО2 предложила оставить щенков в ветеринарной клинике для вскармливания, так как их необходимо кормить через зонд (чего истец делать не умеет), на что истец согласилась.

В связи со смертью собаки истец находилась в состоянии шока, и ФИО2 предложила истцу взамен умершей собаки Кианны свою четырехмесячную суку немецкого шпица Катю.

Стоимость собаки Кианны по договору купли-продажи щенка составила 180 000 рублей

Истец оплатила ФИО2 10 000 рублей наличными за уход за щенками, 3 710 рублей – за пересылку криокамеры, и 3 000 рублей за приобретение сосок для щенков, 2 000 рублей на бензин, 3 000 рублей на содержание щенков, итого на общую сумму 21 710 рублей.

До Дата истец постоянно звонила ФИО2 по поводу содержания и здоровья щенков. ФИО2 скидывала фото, что у них жуткая диарея, что она возила их подкладывать под щенную суку, но сосательные рефлексы отсутствовали.

После увиденного антисанитарного и безграмотного содержания щенков, истец стала звонить ФИО2 и просить отдать ей щенков, на что она отвечала отказом. Потом она согласилась, но взамен потребовала отдать ей ее четырехмесячную суку Катю, в противном случае она не отдаст щенков.

Дата истец привезла четырехмесячную суку и забрала щенков. Вес на Дата (9 суток от рождения) составлял 103, 95, 108 граммов, что соответствует весу при рождении доношенных щенков. В связи со своим шоковым состоянием и боязнью, что ФИО2 не вернет щенков, истец подписала расписку. Когда забирала щенков, сосательный рефлекс не проверялся.

Приехав домой, истец поняла, что сосательный рефлекс у двух щенков очень слабый, у маленькой самой суки вообще отсутствует. У щенков продолжалась диарея. Проконсультировавшись с заводчиками данной породы и ветеринарными врачами, истец смогла вылечить и выкормить только двух щенков – 1 кобеля и 1 суку, самая маленькая сука погибла. Средняя стоимость щенка суки немецкого шпица в Иркутской области составляет 40 000 рублей

Договор о проведении операции кесарево сечения с истцом не подписывался, с результатами УЗИ истец ознакомлена только на словах, разрешение на какие-либо ветеринарные манипуляции истец не подписывала и не давала.

В ноябре муж истца ФИО7 для урегулирования данного вопроса обратился в ветеринарно-дрессировочный центр «ZooПрофи» и передал лично в руки ФИО2 претензию и пакет документов, которые были подготовлены в надзорные органы.

Также претензия была направлена в «ZooПрофи» по почте с уведомлением, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ветеринарно-дрессировочного центра «ZooПрофи» (ИП ФИО2) денежные средства в пользу ФИО3 в размере 180 000 рублей в качестве компенсации за смерть собаки немецкого шпица Кианны, денежные средства в размере 21 710 рублей на содержание щенков, денежные средства в размере 40 000 рублей за смерть одного щенка суки, родившейся Дата, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему. Также обратила внимание суда, что при совершении каких-либо ветеринарных манипуляций должны заполнять соответствующие документы, вместе с тем в данном случае никакая документация заполнена не была, обоснованность проведения операции собаке не подтверждена. Как и не возможно определить какие препараты вводились суке, что в своей совокупности безусловно свидетельствует о том, что услуга оказана некачественно.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что в спорный период состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 По обстоятельствам дела суду пояснила, что осуществляла прием животных без графика, по предварительной договоренности. При поступлении собаки никакие документы не были оформлены, поскольку операция носила экстренный характер. Операцию проводила она совместно с ФИО2 Наркоз собаке делала ФИО2 Щенки были доношенные, сами дышали. Относительно причин смерти собаки ничего пояснить не может. Имеет ли ФИО2 ветеринарное образование, затрудняется ответить. Относительно доводов иска о том, что при поступлении собаки ей был поставлен укол окситоцина суду пояснила, что данный факт отрицает, поскольку окситоцин был поставлен собаке после проведения операции, до операции окситоцин собаке не ставился.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО2 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дата от представителя ответчика ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку как она, так и ФИО2 имеют признаки респираторного заболевания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что по правилам статьи 167 ГПК РФ неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая сроки нахождения дела в производстве суда (с Дата), отсутствие доказательств наличия респираторного заболевания, препятствующего ответчику, ее представителю явиться в суд, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ранее в судебном заседании ответчик ИП ФИО2, ее представители ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные возражениях, отзыве на исковое заявление, Суду указали, что истцом не представлено доказательств того, что как смерть суки, так и смерть щенка была обусловлена виновными действиями ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между смерть суки, щенка и действиями ответчика. Относительно расходов по содержанию щенков пояснили, что данные расходы обусловлены уходом за щенками, и не подлежат взысканию. Относительно заявленных сумм к взысканию указали на их необоснованный, завышенный характер, в случае, если все таки суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителя на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг, регулируются Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 №898 (далее - Правила оказания ветеринарных услуг).

Согласно пунктам 9 - 10 Правил оказания ветеринарных услуг исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности. Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг обязанностями исполнителя является обеспечение применения лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантия безопасности ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно пункту 16 Правил оказания ветеринарных услуг за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Закона о защите прав потребителей и Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала собака породы немецкий шпиц, по кличке Кианна, 2 года, что подтверждается договором купли-продажи щенка от Дата.

В соответствии с условиями договора от Дата стоимость собаки составляет 180 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, в подтверждение чего суду представлены соответствующие доказательства (расписка, выписки по счету ФИО3).

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с Дата (ФИО5 №), основной вид деятельности «Деятельность ветеринарная». Осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию ветеринарных услуг населению под брендом – ветеринарно-дрессировочный центр «ZOOПрофи».

Из доводов искового заявления, пояснений истца, ответчиков в ходе судебного разбирательства следует, что Дата ФИО3 обратилась в Ветеринарно-дрессировочный центр «ZooПрофи» за консультацией по беременности ее собаки - породы немецкий шпиц Кианны, для проведения предродового УЗИ. После проведенного УЗИ ветеринарный врач ФИО4, ФИО2 указали на необходимость проведения суке экстренной операции по родовспоможению путем кесарево сечения. Суке ветеринарным врачом ФИО4 совместно с ФИО2 оказана ветеринарная услуга по родовспоможению, кесареву сечению. В результате родов у собаки родилось 3 щенков. Однако собака после операции в сознание не пришла, погибла.

Факт оказания ветеринарной услуги, как и факт гибели животного после проведенного оперативного вмешательства стороной ответчика не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при оказании ветеринарных услуг, в том числе первичный осмотр животного ветеринарным врачом, УЗИ, оперативного вмешательства с целью родоразрешения, письменный договор на предоставление ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был, какая-либо документация, свидетельствующая об оказанных ветеринарных услугах, их результатах, используемых лекарственных препаратах, исполнителем не заполнялась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП ФИО2 суду указала, что все манипуляции с собакой производились ФИО4, являющей ветеринарным врачом в клинике, в ее отсутствие, так как она в это время проводила занятия по дрессировке собак. ФИО3 не обращалась к ней с просьбой заключить договор на оказание услуг, поскольку у нее были личные договоренности с ФИО4 Кроме того, ФИО3 не доказано наличие причинно- следственной связь между смертью собаки и фактом допущенных ошибок при оказании ветеринарной услуги. Также полагает, что сумма 180 000 рублей за собаку завышена.

В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. На истце лежит обязанность доказать сам факт причинения вреда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, как оказания услуг надлежащего качества, так и доказательств наличия обстоятельств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, в том числе не заявляли суду ходатайств о назначении и проведении по делу судебной ветеринарной, оценочной экспертизы в целях определения качества ветеринарных оказанных услуг, наличия/отсутствия причинно-следственной связи между смертью животного и оказанными ветеринарными услугами, иной стоимости погибшего животного, несмотря на неоднократное разъяснение судом права заявить соответствующее ходатайство, чему суд дает соответствующую правовую оценку.

Кроме того суд дает правовую оценку тому обстоятельству, что при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения ответчика от ответственности последним подлежало доказыванию, что истцу была предоставлена достоверная и полная информация об объеме оказываемых услуг, отобрано информированное согласие на проведение ветеринарных манипуляций с животным. При этом, качество самих услуг отвечало предъявляемым к ним требованиям. В ходе судебного разбирательства ответчиками таких доказательств в нарушение требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду представлено не было. Напротив ответчиками подтвержден факт отсутствия надлежащим образом заполненной документации по поводу обращения ФИО3, а также оказанных ветеринарных услугах.

Доводы ответчика ИП ФИО2 относительно нарушения истцом правил содержания собаки, в том числе ранней случки, в отсутствие сформированного процесса репродукции, что явилось причиной невозможности нормального родоразрешения, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт некачественно оказанных ветеринарных услуг, а также не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными услугами и смертью животного на операционном столе.

Суд, проверив доводы ИП ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ветеринарный врач ФИО4, которая по личной договоренности с ФИО3 в отсутствие согласования с руководством центра оказывала ветеринарные услуги, в связи с чем должна нести ответственности за некачественно оказанные услуги, находит их необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ветеринарные услуги оказывались ФИО4, являющейся работником Ветеринарно-дрессировочный центр «ZooПрофи» (что не оспаривалось ИП ФИО2, ФИО4 в ходе судебного разбирательства), совместно с ФИО2 на территории Ветеринарно-дрессировочный центр «ZooПрофи», в связи с чем суд, оценивая представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2, при этом правовые основания для возложения ответственности за ненадлежащее оказание ветеринарных услуг на ответчика ФИО4 отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворению не полежат.

Ответчиком ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, как оказания ветеринарных услуг надлежащего качества, так и доказательств наличия обстоятельств, являющиеся основанием для освобождения ее от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, иного размера ущерба причиненного истцу в виде стоимости погибшей собаки, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средства в пользу ФИО3 в размере 180 000 рублей в качестве компенсации за смерть собаки немецкого шпица Кианны.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежных средств на содержание щенков в размере 21 710 рублей и стоимости погибшего щенка в размере 40 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

Из доводов искового заявления, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, письменных доказательств по делу следует, что ИП ФИО2 в связи со смертью суки предложила ФИО3 оставить щенков для выкармливания. Истец оплатила ФИО2 10 000 рублей наличными за уход за щенками, 3 710 рублей – за пересылку криокамеры (квитанция об отправке СДЭК), 3 000 рублей за приобретение сосок для щенков (чек по операции Сбербанк от Дата), 2 000 рублей на бензин (чек по операции Сбербанк от Дата), 3 000 рублей на содержание щенков (чек по операции Сбербанк от Дата на сумму 1 500 рублей, чек по операции Сбербанк от Дата на сумму 1 500 рублей).

В с Дата по Дата щенки находились на выхаживании и кормлении у ФИО2 В последующем щенки были возращены ФИО3 о чем Дата была составлена расписка.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 суду пояснила, что на момент возврата щенков состояние щенков было удовлетворительное, у всех имелся сосательный рефлекс, щенки набирали в весе. В период нахождения у нее щенков для их вскармливания на денежные средства ФИО11 приобретались необходимые материалы, такие как соски, бутылочки, а также смесь для кормления.

Истцом в ходе судебного разбирательства не указано правовых оснований, а также представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 21 710 рублей, затраченных ею на содержание щенков в период с Дата по Дата, по договоренности с истцом, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ИП ФИО2 в размере 21 710 рублей удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО2 стоимости щенка в размере 40 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно от бездействий или действий ФИО2 произошла смерть щенка, с учетом того обстоятельства, что щенки переданы ФИО3 в удовлетворительном состоянии, что также было подтверждено в судебном заседании ветеринарным врачом ФИО4, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того представитель истца в ходе судебного разбирательства затруднилась пояснить суду дату гибели щенка.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от Дата №, приходит к выводу о том, что действиями ответчика ИП ФИО2 истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных волнениях по поводу смерти собаки, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, в большей части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обращался к ответчику с претензией, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 91 500 рублей (180 000 рублей + 3 000 рублей): 50%).

Поскольку указанный в статье 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает, что подлежащий уплате штраф в размере 91 500 рублей подлежит уменьшению до 10 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости.

Поскольку указанный в статье 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает, что подлежащий уплате штраф в размере 109 352,50 рублей подлежит уменьшению до 80 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от Дата.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей (п. 4.1 договора)

Стоимость оказываемых услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от Дата на сумму 29 000 рублей, от Дата на сумму 5 000 рублей, от Дата на сумму 6 000 рублей, от Дата на сумму 10 000 рублей, итого на общую сумму 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункте 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции от 50 000 рублей.

Вместе с тем разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу, суд находит обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного характера, которые удовлетворены частично (заявлено к взысканию 241 000 рублей, удовлетворено 180 000 рублей, что 74,68%), а также требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), к которым принцип пропорциональности не применим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 202 рублей (15 000 рублей + (15 000 рублей * 74,68%)).

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 9 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 26 202 рублей.

В большей части исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 9 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева