Решение № 2-4214/2017 2-4214/2017~М-4039/2017 М-4039/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-4214/2017

Дело № 2-4214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Филипповой О.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692872,27 рублей, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 305375,03 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 890000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 21,8 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме 890000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 1196502,63 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме 1196502,63 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила 831899,50 руб., из которых:

591249,14 руб. – остаток по ссудной задолженности,

86175,66 руб. – задолженность по плановым процентам,

154474,70 руб. – задолженность по пени

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 процентов и просит взыскать по кредитному договору:

591249,14 руб. – остаток по ссудной задолженности,

86175,66 руб. – задолженность по плановым процентам,

15447,47 руб. – задолженность по пени.

Задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила 1323054,01 руб., из которых:

1163261,46 руб. – остаток по ссудной задолженности,

140149,25 руб. – задолженность по плановым процентам,

15345,99 руб. – задолженность по пени

4297,31 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 процентов и просит взыскать по кредитному договору:

1163261,46 руб. – остаток по ссудной задолженности,

140149,25 руб. – задолженность по плановым процентам,

1534,59 руб. – задолженность по пени

429,73 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, просил снизить пеню в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 890000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 21,8 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме 890000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 1196502,63 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме 1196502,63 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

В нарушение своих обязательств по кредитным договорам ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредитов и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредитов, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 692872,27 рублей, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 305375,03 рублей.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитным договорам, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и договора. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию задолженности по пени по кредитному договору <***> до 8000 рублей. Оснований для большего уменьшения пени по договорам суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию:

- сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685424,48 рублей, в том числе: 591249,14 руб. – остаток по ссудной задолженности, 86175,66 руб. – задолженность по плановым процентам, 8000 руб. – задолженность по пени;

- сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1305375,03 руб..

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18191,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685424,80 руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1305375,03 руб., расходы по госпошлине в размере 18191,24 руб..

В удовлетворении остальных требований ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова