Апелляционное определение № 33-8684/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 29RS0001-01-2025-001337-13

Судья Арестов А.И.

№ 2-793/2025

17 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8684/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-Правовая Компания» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (далее - ООО «ЛЕГАЛТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-Правовая Компания» (далее – ООО «Медицинско-Правовая Компания») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что 17 марта 2025 г. истец заключил с ООО «ЛЕГАЛТЭК» договоры платных медицинских услуг. Общая сумма по трем договорам составила 93 808 руб., которую он уплатил одним платежом в ООО «ЛЕГАЛТЭК». 29 марта 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Соглашениями от 17 апреля 2025 г. указанные договоры расторгнуты. При этом, несмотря на неоднократные требования вернуть денежные средства, суммы по договору не возвращены. Просил взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» 14 072 руб. по договору №ЛТ21-170325ВЛГ192334Ю и 51 593 руб. по Соглашению № ЛТ21-170325ВЛГ192334ЛТГ, 65 665 руб. неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии, 50 000 руб. в счет возмещения морального ущерба и 65 665 руб. в счет штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Также просил взыскать с ООО «Медицинско-Правовая Компания» и с ООО «ЛЕГАЛТЭК» солидарно 28 143 руб. по договору платных медицинских услуг №ЛТ21-170325ВЛГ192334М, 28 143 руб. неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии, 30 000 руб. в счет возмещения морального ущерба и 28143 руб. в счет штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛЕГАЛТЭК», ООО «Медицинско-Правовая Компания» удовлетворил.

Взыскал с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № ЛТ21-170325ВЛГ192334Ю от 17 марта 2025 г. в размере 14 072 руб., денежные средства по договору № ЛТ21-170325ВЛГ192334ЛТГ от 17 марта 2025 г. в размере 51 593 руб., денежные средства в счет неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате в размере 65 665 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб. и в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 66 165 руб.

Взыскал с ООО «Медицинско-Правовая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №ЛТ21-170325ВЛГ192334М от 17 марта 2025 г. в размере 28 143 руб., денежные средства в счет неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате в размере 28 143 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб. и в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 28 643 руб.

Решение исполнению не подлежит: в части взыскания задолженности с ООО «ЛЕГАЛТЭК» по договорам № ЛТ21-170325ВЛГ192334Ю в размере 14 072 руб., № ЛТ21-170325ВЛГ192334ЛТГ в размере 51 593 руб., всего в размере 65 665 руб.; в части взыскания задолженности ООО «Медицинско-Правовая Компания» по договору № ЛТ21-170325ВЛГ192334М в размере 28 143 руб. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскал с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 9625 руб.

Взыскал с ООО «Медицинско-Правовая Компания» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

С данным решением не согласился представитель ООО «ЛЕГАЛТЭК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что договор № ЛТ21-170325ВЛГ192334Ю (на юридическое обслуживание) и договор № ЛТ21-170325ВЛГ192334М (договор платных медицинских услуг) являлись по своей правовой природе абонентскими договорами. Полагает, что неоказание услуг исполнителем по абонентскому договору в отсутствие требований о получении исполнения со стороны заказчика не может считаться надлежащим исполнением обязательств. Между тем истец не требовал в период действия указанных договоров исполнения от ответчиков. Ссылается на создание условий для направления истцом соответствующих запросов в рамках абонентского обслуживания в дистанционном формате, предоставленные истцу возможности получения в неограниченном количестве юридических услуг и разных видов консультаций. Отмечает, что ни один заключенный договор с истцом не содержал условия о сроке возврата денежных средств истцу, в связи с чем считает вывод суда о нарушении срока возврата истцу денежных средств ошибочным. Обращает внимание, что соглашение о расторжении договоров и пользовательского соглашения не содержат каких-либо требований истца, требования о возврате денежных средств содержалось в заявлении истца, между тем ответчиком были предприняты все меры для урегулирования соответствующих требований, а соглашение о расторжении договоров и пользовательского соглашения были заключены за пределами срока для возврата денежных средств, указанного истцом. В соглашениях о расторжении вышеуказанных договоров истец подтвердил отсутствие требований (претензий) к ответчикам. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об одностороннем отказе истца от исполнения обязательства, поскольку отношения были прекращены по соглашению сторон. Поскольку имел место факт установки мобильного приложения «LEGALHELP», истцом была принята простая (неисключительная) лицензия на использование указанного программного обеспечения, тем самым он получил неисключительные пользовательские права способом, указанном в пользовательском соглашении, программное обеспечение обладает надлежащим качеством, претензий к которому истец не выразил. Суд ошибочно распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на правоотношения сторон, возникшие из пользовательского соглашения, а также неправомерно взыскал с ответчика неустойку. Ответчики не нарушали прав истца, как потребителя, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа не может считаться законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2025 г. между ФИО1 и ООО «ЛЕГАЛТЭК» были заключены: абонентский договор на юридическое обслуживание № ЛТ21-170325ВЛГ192334Ю, абонентская плата по договору за 24 месяца определена в размере 14 072 руб.;

Спецификация № ЛТ21-170325ВЛГ192334ЛТГ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp» (публичная оферта), плата определена в размере 51 593 руб.

Одновременно 17 марта 2025 г. между ФИО1 и ООО «Медицинско-Правовая Компания» заключен абонентский договор №ЛТ21-170325ВЛГ192334М платных медицинских услуг, абонентская плата по договору определена в размере 28 143 руб. При заключении данного договора ООО «ЛЕГАЛТЭК» действовал от имени ООО «Медицинско-Правовая Компания» на основании агентского договора от 01 апреля 2022 г.

Согласно квитанции № 1-22-584-191-988 ООО «ЛЕГАЛТЭК» было перечислено 93 808 руб. в счет оплаты по указанным договорам (14072 + 51593 + 28143). Заключение и оплата договоров не оспаривается сторонами и подтверждается представленными документами.

29 марта 2025 г. истцом ООО «ЛЕГАЛТЭК» электронно было направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных сумм в размере 93 808 руб.

Данное заявление было получено представителем ответчика, заявление было принято в работу и 17 апреля 2025 г. составлены соглашения к спорным договорам от 17 марта 2025 г., согласно которым указанные договоры по соглашению сторон расторгнуты. Соглашения содержат условия о возврате по договорам денежных сумм 14 072 руб., 51 593 руб. и 28 143 руб. по указанным реквизитам истца, в бумажном исполнении данные соглашения подписаны истцом 05 мая 2025 г.

В ходе рассмотрения спора, 04 сентября 2025 г. ответчиками требование ФИО1 было удовлетворено, ООО «ЛЕГАЛТЭК» возвратило 14072 руб. по договору №ЛТ21-170325ВЛГ192334Ю и 51593 руб. по договору № ЛТ21-170325ВЛГ192334ЛТГ, ООО «Медицинско-Правовая Компания» возвратило 28143 руб. по договору №ЛТ21-170325ВЛГ192334М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договорам ответчиками исполнены не были, предусмотренные договором услуги ответчиками по требованию потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, удовлетворил исковые требования, указав, что удовлетворение ответчиком требований истца о возврате уплаченных по договорам сумм в период рассмотрения дела не является основанием для отказа в иске, решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок ответчиками исполнены не были, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей при определении срока, в течение которого денежные средства подлежали возврату ответчиками истцу, суд первой инстанции не учел, что в данном случае отказ истца от договоров не был связан с ненадлежащим оказанием услуг, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, из которой следует, что в качестве причины отказа от исполнения договоров истец указывал нуждаемость в деньгах (л.д. 119 оборот).

Поскольку истец воспользовался своим правом отказа от исполнения договоров в отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений, касающихся ненадлежащего оказания услуг, применению подлежит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Между тем ни Законом о защите прав потребителей, ни договорами не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договорам сумм в связи с отказом от исполнения договоров в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем в 7-дневный срок ни с даты отказа истца от исполнения договоров (29 марта 2025 г.), ни с даты расторжения договоров путем заключения соответствующих соглашений от 17 апреля 2025 г. денежные средства истцу не были возвращены.

Таким образом, несмотря на возврат денежных средств в добровольном порядке, разумный срок их возврата не был соблюден ответчиком.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем имелись основания для взыскания предусмотренных ст.ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о неприменении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенный сторонами абонентский договор на юридическое обслуживание, пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «Legalhelp» и абонентский договор платных медицинских услуг представляют собой комплекс соглашений, направленных на оказание истцу возмездных услуг.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований штраф подлежит взысканию с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу истца в размере 33332 руб. 50 коп., с ООО «Медицинско-Правовая Компания» - в размере 14571 руб. 50 коп.

Также согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ подлежит изменению взыскиваемая с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина, которая составит 7000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-Правовая Компания» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» в пользу ФИО1 штраф в размере 33332 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-Правовая Компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 14571 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина