Апелляционное постановление № 22-1179/2026 22К-1179/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья – Щелочков Н.Н. Дело № 22-1179/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.

с участием: прокурора Серого Д.Н.

адвоката Константинова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Константинова А.А., действующего в интересах ...........7 на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым жалоба ...........7 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по ЦО ............ СУ СК РФ по КК лейтенанта юстиции ...........4 от .......... о возбуждении уголовного дела – ........ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........7 обратилась в Первомайский районный суда ............ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по ЦО ............ СУ СК РФ по КК лейтенанта юстиции ...........4 от .......... о возбуждении уголовного дела – .........

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... жалоба ...........7 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов А.А. в защиту интересов ...........7 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что несмотря на установленный самим судом факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя незаконным, не дав какой-либо правовой оценки правовым последствиям данного обстоятельства. Таким образом, считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы суда не следуют из установленных им же обстоятельств дела. Указывает, что в основу возбуждения уголовного дела положено утверждение следствия о якобы изготовлении и использовании подложного документа — квитанции об оплате государственной пошлины, приложенной к исковому заявлению ...........7 Между тем суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу о том, что указанная квитанция не является официальным документом в уголовно-правовом смысле, применяемом при квалификации по статье 327 УК РФ.

Отмечает, что в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по делам о защите прав и законных интересов ребёнка освобождаются от уплаты государственной пошлины. Иск ...........7 относился именно к данной категории дел, в связи с чем обязанность по уплате государственной пошлины у неё отсутствовала. Следовательно, даже при полном отсутствии квитанции исковое заявление подлежало регистрации и рассмотрению судом, а сама квитанция не могла породить каких-либо юридически значимых последствий.

Таким образом, автор жалобы считает, что уголовное дело возбуждено при наличии обстоятельств, исключающих уголовное преследование, и при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Суд первой инстанции, уклонившись от правовой оценки этих обстоятельств, пришёл к ошибочному выводу о законности постановления следователя.

Просит отменить постановление Первомайского районного суда ............ от .........., признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 от .......... о возбуждении уголовного дела ........ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – Постановление ........), разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно п.2 этого же постановления разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из материалов дела ...........7 была допрошена в качестве свидетеля, однако, утверждение адвоката о том, что уголовное преследование фактически осуществляется в отношении ...........7 является голословным и ее права, и законные интересы нарушены не были и оснований для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий, объективно рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение об оставлении ее без удовлетворения, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении старшим следователем СО по ЦО ............ СУ СК РФ по КК лейтенанта юстиции ...........4 от .......... уголовного дела .........

Все доводы адвоката были проверены в судебном заседании. Выводы суда мотивированы и обоснованы.

В соответствии ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

С учетом изложенного доводы жалобы апелляционная инстанция считает необоснованными и приходит к выводу о законности оспариваемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым жалоба ...........7 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по ЦО ............ СУ СК РФ по КК лейтенанта юстиции ...........4 от .......... о возбуждении уголовного дела – ........ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов