Приговор № 1-79/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-79/2018

№ 1-79/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 11 мая 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Коробкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чванова Д.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (три эпизода) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, перебравшись через забор, проник на огороженную территорию ОП «Новомет-Юг», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ОП «Новомет-ЮГ» ООО «Новомет-Сервис» 100 м лома кабельного медного (КПБП 3х16), стоимостью 165 рублей за один метр, на общую сумму 16500 рублей, причинив ОП «Новомет-Юг» ООО «Новомет-Сервис» материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, перебравшись через забор, проник на огороженную территорию ОП «Новомет-ЮГ» ООО «Новомет-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ОП «Новомет-Юг» ООО «Новомет-Сервис» 50 м лома кабельного медного (КПБП 3х16), стоимостью 165 рублей за один метр, на сумму 8250 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя единым умыслом, незаконно, перебравшись через забор, вновь проник на огороженную территорию ОП «Новомет-Юг» ООО «Новомет-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ОП «Новомет-Юг» ООО «Новомет-Сервис» 50 м лома кабельного медного (КПБП 3х16), стоимостью 165 рублей за один метр, на сумму 8250 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил 100 м лома кабельного медного (КПБП 3х16), стоимостью 165 рублей за один метр, причинив ОП «Новомет-Юг» ООО «Новомет-Сервис» материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО1, в период с 00 часов до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, перебравшись через забор, проник на огороженную территорию ОП «Новомет-Юг» ООО «Новомет-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ОП «Новомет-ЮГ» ООО «Новомет-Сервис» 100 м лома кабельного медного (КПБП 3х16), стоимостью 165 рублей за один метр, на общую сумму 16500 рублей, причинив ОП «Новомет-Юг» ООО «Новомет-Сервис» материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает по всем эпизодам преступлений: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, но работает по найму у ИП ФИО3 разнорабочим.

У ФИО1 совокупность преступлений средней тяжести, поэтому окончательное наказание следует назначить с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 его исправление, будут достигнуты при назначении ему уголовного наказания в виде исправительных работ. С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы будет слишком суровым.

Суд, с учетом личности ФИО1 и характера совершенных им деяний, не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 96 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Новомет-Сервис» заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в сумме 49500 рублей. В судебном заседании гражданский истец поддержал заявленные требования.

Гражданский ответчик ФИО4 иск потерпевшего ООО «Новомет-Сервис» признал в полном объеме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая, что на данную сумму представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявленного требования, обвинение предъявлено в пределах данный суммы, в судебном заседании установлен материальный ущерб в размере 49 500 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Новомет-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новомет-Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 49500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова