Постановление № 1-82/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением

Октябрьский районный суд <адрес>

р.<адрес> 5 октября 2020 года

в составе председательствующего Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. Н-<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в подворье Потерпевший №1, по адресу <адрес>, где ФИО1 проживал без регистрации на протяжении 5 лет, а также с разрешения Потерпевший №1 имел свободный доступ во все строения, находящиеся в подворье, зашел по хозяйственным нуждам в помещение летней кухни, где увидел новый дамский велосипед марки «Десна 2500», принадлежащий Потерпевший №1 В связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, он в 23 часа этого же дня, находясь в помещении летней кухни Потерпевший №1, расположенной в подворье по <адрес>, где осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил дамский велосипед марки «Десна 2500», стоимостью 7 600 рублей. После чего ФИО1 похищенный им велосипед выкатил из подворья Потерпевший №1 по <адрес>, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей, который для него является значительным.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 заявлено ходатайство о примирении в отношении подсудимого ФИО1, в частности, потерпевшим указано, что подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, примирился с ним, извинившись за содеянное, и данное ходатайство потерпевшим поддержано в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, прекратив уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, ущерб он полностью возместил, примирился с потерпевшим, извинился за содеянное, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО6 в судебном заседании также просила суд удовлетворить заявленное ходатайство, прекратив уголовное дело, уголовное преследование в отношении её подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, поскольку он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законодатель в ст. 76 УК РФ и в ст. 25 УПК РФ не связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с принадлежностью дела к делам частного, частно-публичного или публичного обвинения, а устанавливает пять необходимых условий: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая, что потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, преступление совершено им впервые, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражает, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,25,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Десна 2500», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко