Решение № 2А-2592/2021 2А-2592/2021~М-2333/2021 М-2333/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-2592/2021

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском и просил признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, которое было принято судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что решением Пресненского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 с последней в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

ФИО1 является Должником и обязана выплатить денежные средства Кредитору либо передать предмет залога- квартиру - для реализации под контролем Кредитора.

В настоящее время в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к взыскателю с заявлением, в котором указала, что готова самостоятельно реализовать заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу и по телефону получила согласие представителя кредитора, о чем сообщила судебному приставу – исполнителю ФИО2

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца.

Административный истец полагает, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества и что судебный пристав – исполнитель, накладывая арест на все ее имущество нарушает требования ст. 79 Федерального Закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности ФИО5 на иске настаивал, просил его удовлетворить. Пояснил, что исполнительный лист содержит требования о взыскании денежных средств и обращение взыскания на квартиру. Судебный пристав – исполнитель, в нарушение требований закона, возбудила исполнительное производство только по обращению взыскания на квартиру.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России ФИО2 административный иск признала. Пояснила, что в Наро-Фоминском РОСП по указанному исполнительному листу ошибочно возбудили исполнительное производство. Исполнительный лист необходимо было вернуть в в Пресненский районный суд города Москвы с целью его аннулирования, поскольку исполнительные листы выдаются по каждому требованию отдельно. О взыскании денежных средств отдельно, об обращении взыскания на квартиру отдельно.

Административный ответчик Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России в судебное заседание не явилось, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Пресненского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 с последней в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (л.д.63).

Суд полагает, что указанное постановление нарушает права административного истца.

Как разъяснено в ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В решении Пресненского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, указано, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

В Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>,

Однако, постановление об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений, на какое конкретно имущество налагается арест.

Исполнительного производства о взыскании денежных средств, не возбуждалось.

Суд полагает, что наложение ареста на все имущество должника нарушает ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья