Апелляционное определение № 33-16933/2025 33-604/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 66RS0052-01-2025-000517-096

Дело № 33-604/2026 (33-16933/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2025 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму образовавшейся за период с 30.01.2023 по 08.12.2023 задолженности по кредитному договору от 28.10.2022 № ПНН217667/810/22, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в размере 226476,97 руб., из которых: основной долг - 198 567,07 руб., проценты - 27 909,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2022 между ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредит, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит, однако погашение задолженности по кредитному договору заемщик производил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 08.12.2023 Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 122023-ПКБ и выпиской из Приложения №1 к договору в размере задолженности на сумму 226476,97 руб., из которых: основной долг - 198 567,07 руб., проценты - 27 909,90 руб. Возможность уступки прав требования предусмотрена условиями кредитного договора. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником после уступки права не производилась. Ранее вынесенный по заявлению истца судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать указанную задолженность за период с 30.01.2023 по 08.12.2023 в пределах сроков исковой давности.

Ответчик ФИО1 иск не признала, обратилась к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» со встречным иском, в котором просила признать недействительным кредитный договор, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований встречного иска указано, что ФИО1 не заключала кредитный договор с Банком. Ответчик считает, что ее данными воспользовались мошенники, нести ответственность за их действия не видит оснований. Ответчик не подтверждает того факта, что получала от первоначального кредитора денежные средства и считает, что любые ссылки на банковские переводы не могут её касаться, так как ни от истца, ни от других организаций ответчик не получала кредитных средств, пополнение ее банковских реквизитов таким образом не производилось. В материалы дела не может быть представлен подписанный кредитный договор, поскольку такой сделки ответчиком не совершалось. Собственноручная подпись заемщика, равно как и простая ЭП не может содержаться в требованиях истца. Ответчик не давала согласие на получение кредита в той или иной форме, будь то подтверждение по СМС номеру, регистрация в мобильном приложении и прочее. Таким образом, по мнению ответчика, суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что между истцом и ответчиком заключался кредитный договор, право требования, которого уступлено истцу. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО1 также указала, что в представленном истцом договоре некорректно указан населенный пункт в её адресе – «д. Боровки Сухоложского района» вместо «г. Сухой Лог», а также отрицала принадлежность ей номера телефона, указанного в договоре.

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «МТС-Банк».

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.09.2025 исковые требования ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПКО «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора недействительным отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПКО «Первое клиентское бюро». В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Настаивает на том, что не заключала кредитный договор с Банком, ее данными воспользовались мошенники.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПКО «Первое клиентское бюро» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили; о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 28.10.2022 в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем обмена электронными документами с использованием для подтверждения волеизъявления аналога собственноручной подписи. ПАО «МТС-Банк», выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции.

При этом сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта <***> от 28.10.2022, согласия заемщика на заключение договора комплексного банковского обслуживания путём присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> с графиком платежей, справки банка о заключении договора о подписании кредитной документации посредством аналога собственноручной подписи, в соответствии с которыми ФИО1 кредитором ПАО «МТС-Банк» предоставлен потребительский кредит по банковскому продукту «НЦПК.Реструктуризация_Рефин» в размере 198866 руб. на условиях возврата до 30.10.2037 с процентами по ставке 17% годовых путём уплаты ежемесячных платежей в размере 3 067 руб. (кроме последнего) в соответствии с утвержденным графиком.

Заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 198 567,07 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 27 909,90 руб.

08.12.2023 Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 122023-ПКБ и выпиской из Приложения №1 к договору.

В связи с неисполнением ФИО1, обязательств по кредитному договору, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, в ходе исполнения судебного приказа погашение задолженности также не производилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался 309, 310, 382, 384, 420, 421, 425, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств участия в заключении договора третьих лиц, равно как и обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о заключении от её имени заявленного в иске договора в материалы дела не представлено. При этом сам кредитный договор и составляющие его документы содержат идентифицирующие заемщика сведения, соответствующие установочным данным ответчика: ФИО1, <№> года рождения, паспорт серия <№> выдан отделом УФМС России по Свердловской обл. в г. Сухой Лог <№>. Несмотря на отмеченное ответчиком несоответствие указания населенного пункта в адресе проживания – указана д. Боровки Сухоложского района вместо г. Сухой Лог, сам адрес соответствует адресу регистрации и фактического проживания ответчика <адрес>, подтвержденному справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России «Сухоложский» (л.д.45).

Как следует из представленных истцом материалов, дистанционное подписание кредитного договора осуществлялось с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, полученного посредством отправки последней смс-сообщения с кодом «2506» 28.10.2022 14:08:25 на указанный заемщиком номер мобильного телефона +<№> и его ответного получения от заемщика 28.10.2022 14:08:38. (л.д.17) Указанные сведения банка ответчиком не опровергнуты. Факт регистрации номера телефона, указанного заемщиком при заключении договора, на имя другого лица сам по себе не исключает его использования ответчиком в юридически значимый период времени.

Оценивая доводы возражений ответчика о совершенном в отношении неё мошенничестве, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно условиям договора кредит предоставлен с указанием цели кредитования – для погашения задолженности по ранее выданному ответчику кредиту (договор ПНН701249/810/21 от 29.07.2021). Об этом же свидетельствует выписка по счёту №40817810403002821392, из которой следует, что предоставленный ФИО1 по кредитному договору от 28.10.2022 <***> потребительский кредит в сумме 198866 руб. 28.10.2022 был зачислен на указанный счёт, а затем в той же сумме перечислен на открытый ФИО1 счёт № <№> в этом же банке по поручению клиента с назначением платежа «Погашение рефинансируемого договора ПНН701249/810/21 от 29/07/2021» (л.д.12).

Полученные судом первой инстанции из ФНС России в порядке электронного взаимодействия сведения об открытии на имя ответчика банковских счетов подтверждают принадлежность ФИО1 обоих указанных счетов: №<№> и №<№>.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Частью 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из вышеизложенного, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как установлено, Банк, произведя идентификацию заемщика, в этот же день перечислил денежные средства по кредитному договору на счет ответчика, а затем в той же сумме перечислил в счет погашение рефинансируемого кредитного договора от 29.07.2021 № ПНН701249/810/21.

У Банка отсутствовали основания не исполнять распоряжение клиента, устанавливать ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Оформление кредитного договора осуществлено при идентификации клиента и его волеизъявлении. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам либо условиям договора, не установлено.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение кредитного договора в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следует учитывать, что закон не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, что свидетельствует о его заключенности вопреки утверждению ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно указал, что поскольку кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют.

Каких-либо доказательств нарушения Банком требований закона при заключении кредитного договора ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Более того, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика, совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказана.

При этом, в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не было представлено суду доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый счет, на который Банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику.

В свою очередь, после рассмотрения дела по существу, из Банка поступил ответ на запрос суда, а также выписка по счету №<№>, которые приобщены к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что рефинансируемый кредитный договор от 29.07.2021 №ПНН701249/810/21, закрыт 28.10.2022, путем безналичного перечисления средств по поручению клиента со счета №<№>, открытому в рамках спорного кредитного договора.

Также из выписки по счету №<№> следует, что заемщиком производились платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование в размере ежемесячного платежа 29.11.2022, 29.12.2022.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При установленных фактических обстоятельствах оснований для признания, оформленного сторонами посредством электронного взаимодействия кредитного договора, незаключенным или недействительным судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами в своих интересах, а именно на рефинансирование ранее заключенных кредитных обязательств.

Заключенный ранее кредитный договор от 29.07.2021 № ПНН701249/810/21 ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала. Доказательств, подтверждающих иную правовую основу закрытия названного договора, ответчик не представила. При этом как следует из отзыва ПАО «МТС-Банк» номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах +<№> от 23.02.2019, не менялся.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика следует признать законным и обоснованным.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева