Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-248/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» с учетом окончательно сформулированных исковых требований обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по счету банковской карты № в сумме 72 811 рублей 94 копейки.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России выдал ФИО1 банковскую карту Visa Electron №, привязанная к номеру банковского счета №. При оформлении вышеуказанной банковской карты ответчик ознакомился с условиями использования международных карт и Тарифов ПАО «Сбербанк России». В соответствие с п.4.1 Банк в соответствие с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт». При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка. В соответствие с п.4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в предел ах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствие с Тарифами банка, не позднее 30-календарных дней с даты отчета по счету. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствие с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа. Согласно п.5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции и с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить задолженность путем внесения денежных средств на счет. На дату открытия кредитной линии процентная ставка ( плата за овердрафт по счету карты в пределах лимита предоставленного овердрафта) составляла 40% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляла 40% годовых. В соответствие с п.4.2 Условий Банк информирует клиента об изменении действующего размера платы за овердрафт не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита овердрафта путем размещения указанной информации в отчете по счету карты, на информационных стендах подразделений банка и (или) на сайте. ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил задолженность по овердрафту в сумме 72811, 94 руб., что включает в себя: неустойка- 6555,92 руб., просроченные проценты- 22156, 27 руб., просроченный основной долг 44499,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направлял требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО2, действующей в соответствие с доверенностью, на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требованиях настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно пояснила, что факт получения ответчиком банковской карты ПАО Сбербанк и заключение договора подтверждается заявлением на получение банковской карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению на получение банковской карты ответчиком была подключена услуга мобильный банк, привязанный к номеру мобильного телефона <***>. Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покупку товара через Интернет на сайте WWW.MARATHONBET.COM на сумму 45 000 руб., совершение данной операции подтверждено смс-сообщением с номера 900.ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением о приостановлении действия банковской карты № и перевыпуске банковской карты. Одновременно с данным заявлением ответчик обратился в банк с заявлением с просьбой разобраться по спорной операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., указав о пропаже денежных средств со счета карты. После перевыпуска дебетовой карты №, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана новая карта №, привязанная к тому же банковскому счету №. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. После письменного обращения ФИО1 о пропаже денежных средств со счета в сумме 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк до завершения претензионной работы ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ответчика перечислил денежные средства в сумме 45 000 руб. При этом с целью установления причин проведения указанного платежа Сбербанк обратился в банк, обслуживающий торгово-сервисное учреждение «WWW.MARATHONBET.COM», с просьбой рассмотреть обстоятельства совершения операции и возместить денежные средства по оспоренному платежу на счет ФИО1, однако получил отказ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по данной операции покупателю (ФИО1) был осуществлен возврат денежных средств в сумме 45 000 руб. на счет №. Истец утверждает, что средства по оспоренной ответчиком операции были возмещены дважды, один раз банком, обслуживающим торгово-сервисное учреждение «WWW.MARATHONBET.COM», второй раз- ПАО «Сбербанк России». Согласно выписке по счету № перед блокировкой карты № (15 час. 46 мин.) ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. ответчик распорядился своими денежными средствами путем обналичивания в общей сумме 473 000 руб., остаток денежных средств на счете клиента составил 885 руб.25 коп. Однако после получения перевыпущенной банковской карты №, согласно смс-уведомления с короткого номера 900, а также согласно выписке по счету, баланс на счете увеличился на сумму отмененной транзакции по покупке товара через Интернет-магазин в сумме 44500 руб., и на сумму проведенной ПАО Сбербанк операции по зачислению денежных средств до завершения претензионной работы в сумме 45 000 руб., т.е. баланс на счете ответчика составил 90 385 руб.25 коп., из которых 45 000 руб. ответчику не принадлежали, а являлись денежными средствами истца, которые ответчик был обязан вернуть в банк. Ответчик напротив распорядился вышеуказанной суммой. В ходе проведенной проверки банком установлено, что расходная операция ответчику была возвращена третьим лицом ( Интернет-магазином), поэтому денежные средства в сумме 45 000 руб., которые банк перевел ответчику после письменного обращения. Подлежат возврату. В связи с тем. что на момент отражения расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете ответчика было недостаточно, поскольку ФИО1 ими уже распорядился, образовался неразрешенный овердрафт. Истец ссылается в обоснование исковых требований на ст. 850 ч.1 ГК РФ, о том. что когда в соответствие с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета не смотря на отсутствие денежных средств ( кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствие с п.1.5 Положения ЦБ РФ « Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита- суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией- эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств(овердрафт). Согласно п.3.5 Условий, клиент обязан возместить банку сумму операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, признанные банком в ходе расследования необоснованными. В том числе платы, предусмотренные тарифами банка, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись при получении банковской карты. Тарифами банка, распространяющими свое действие на выпущенные карты Visa Electron, плата за неразрешенный овердрафт установлена в размере 40% годовых. В соответствие с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 156 руб.27 коп., из расчета 40% годовых на сумму основного долга- 44 499 руб. 75 руб..

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав в возражение, что в марте 2013 в отделении ПАО Сбербанк он открыл дебетовую карту с целью личного накопления денежных средств, при этом ни каких кредитных договоров с банком не заключал, ни о каком овердрафте речи не шло, заявление на установление овердрафта он не составлял. В ночь с 8 на 9. 10.2014 года ему пришло смс-сообщение с короткого номера 900 о списании 45 000 рублей с дебетовой карты. В связи с тем. что он ни какие покупки не совершал, платными услугами не пользовался, немедленно заблокировал свою дебетовую карту, а на следующий день обратился в отделение Сбербанка с заявлением о необходимости разобраться по факту незаконного списания 45 000 руб. Банковская карта была перевыпущена, при этом номер счета остался прежний. В связи с тем, что на карту неоднократно поступали платежи, он не обратил внимание, что ему были перечислены деньги в сумме 45 000 руб. дважды. Банком ни какие письма или претензии о возврате денег до августа 2016 года в адрес ФИО1 не направляли. После того, как он получил требование в августе 2016 года о необходимости возврата денежной задолженности на основании заключенного с Сбербанком кредита в форме «овердрафт», обратился с заявлением о необходимости разобраться. Не возражает вернуть 45 000 рублей как ошибочно зачисленные на его счет, при этом ни какие проценты или штрафные санкции он не обязан оплачивать, т.к. кредитные договоры не заключал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.п.2,3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении», решение является законным в том случае. когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.(ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, также тогда. Когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Electron. Размер лимита овердрафта по карте не указан, кроме того, в бланке заявления речь об овердрафте не идет. (л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о приостановлении карты Сбербанка России № № счета 40№. ( л.д. 13)

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевыпуск банковской карты №.

Кроме того, из требования ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО1 усматривается, что при получении банковской карты (перевыпуск) № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит овердрафта был установлен- 0(ноль рублей). (л.д. 14). Таким образом. суд приходит к выводу, что стороны согласовали размер овердрафта-0 рублей.

В соответствие с п.5.1Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 21) в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения(зачисления) денежных средств на счет.

Согласно п.4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в переделах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствие с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету ( л.д. 21)

В судебном заседании было достоверно установлено, что при заключении договора на выпуск карты. Лимит овердрафта по карте был установлен в размере 0 рублей. Данных об изменении условий договора в данной части в ходе судебного заседания не добыто, во всяком случае иное не установлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № банковского счета 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 72 811 руб.94 коп., что включает в себя 6155 руб. 92 коп.- неустойка; 22 156 руб.27 коп.-просроченные проценты; 44 499 руб.75 коп.- просроченный основной долг. ( л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что Условиями момент востребования по предоставленному овердрафту не определен, счет карты не закрыт, действует по настоящее время.

Также. в судебном заседании не представилось возможным установить причину возникновения овердрафта, во всяком случае такие основания истцом в судебное заседание не представлены.

Суд, проанализировав установленные в судебно заседании обстоятельства приходит к выводу, что положения ст. 850 ГК РФ не могут быть применены к требованиям банка о взыскании задолженности по счету банковской карты, поскольку, в данном случае, правоотношения сторон должны регламентироваться нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представителю истца судом было разъяснено право на уточнение ранее заявленных исковых требований, однако представитель истца данным правом не воспользовался. Суд находит, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенных прав, однако это не препятствует в последующем обращению истца в суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по счету банковской карты № в сумме 72 811 рублей 94 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Крафт Г.В.