Решение № 2-1531/2024 2-1531/2024~М-1157/2024 М-1157/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1531/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2-1531/2024

УИД56RS0008-01-2024-002077-29

18 сентября 2024 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). В обоснование своих требований истец указал, что ** ** **** ФИО1 заключил договор № о предоставлении Должнику денежных средств Кредитором. В соответствии с условиями Договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные Договором. ООО ПКО "Голиаф" заключило Договор уступки прав (требований) с ООО МФК «ЦФП» № от ** ** ****, по которому право требования в отношении ФИО1 по Договору было передано ООО ПКО "Голиаф", включая обеспечительные договоры. Согласно Договору Цессии, Цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения Договора Цессии задолженность ФИО1 по Договору №, составила: 53 429,47 руб. - сумма основного долга; 103 308,04 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 0 руб. – комиссия, пени; 4 462,49 руб. – штрафы; 2 212 руб. – судебные издержки прежнего взыскателя. ** ** **** Судебный участок № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании задолженности с Должника за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 161 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. ** ** **** судебный приказ был отменен по заявлению Должника. Таким образом, для соблюдения процессуальных прав Ответчика, ООО ПКО «Голиаф» информирует и о наличии отменённого судебного приказа и обращается за реализацией собственных прав по исковому производству. ООО ПКО "Голиаф" требует взыскания всей суммы задолженности за период с ** ** **** по ** ** ****, включая 53 429,47 руб. - сумма основного долга; 103 308,04 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 4 462,49 руб. – штрафы. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре и согласовано сторонами в момент его заключения (в том числе путем присоединения к договору банковского обслуживания Банка). В тоже время, пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017 г., устанавливает, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). В Договоре запрета на уступку прав требований не содержится, само по себе наличие или отсутствие согласия в Договоре не свидетельствует о наличии запрета на уступку прав требований. Просит вынести решение о взыскании с должника ФИО1, ** ** **** г.р., в пользу ООО ПКО "Голиаф" задолженности за период с ** ** **** по ** ** **** 53 429,47 руб. - сумма основного долга; 103 308,04 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 4 462,49 руб. – штрафы и расходов по оплате госпошлины в размере 4 424 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал, что он не заключал спорный кредитный договор, так как не находился в г. Бузулуке в указанное время.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям, ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 59400 рублей, по <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств. Срок возврата займа – <данные изъяты>-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в Графике платежей.

Согласно графику платежей, ежемесячный платёж составляет 11978 рублей (<данные изъяты> аннуитетных платежей) и <данные изъяты> аннуитетный платеж составляет 11889 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ЦФП» свои обязательства по договору займа выполнило, денежные средства поступили на счет ответчика, что в судебном заседании подтверждено расходным кассовым ордером № от ** ** ****.

В период действия договора ответчиком внесены платежи на общую сумму 17000 рублей, из них в погашение основного долга 5363,30 рубля, в погашение процентов 11636,70 рубля, что подтверждается письменным расчетом истца.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены

Согласно п. п. 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ГОЛИАФ» был заключен договор уступки права требования № от ** ** ****, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «ГОЛИАФ», в полном объеме.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

ООО «ГОЛИАФ» перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности по договору № от ** ** **** в размере 69517,74 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 53429,47 рублей, процентов за пользование займом в размере 103308,04 рублей и штрафов в размере 4462,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212 рублей, итого – 163412 рублей.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а также приложения к нему.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> был издан судебный приказ № от ** ** **** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженность по договору займа № № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 163412 рублей, однако впоследствии по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** судебный приказ был отменен.

Согласно ответу Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, исполнительное производство № от ** ** ****, возбужденное на основании исполнительного документа № от ** ** **** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 163412 рублей в отношении ФИО1 окончено ** ** **** на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Исполнительный документ направлен взыскателю. Сумма, взысканная по ИП составляет 2502,79 рублей.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Однако, доказательств того, что ответчик исполнил в полном объеме взятые на себя по договору займа обязательства в установленный срок, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

При этом ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Кредитный договор № был заключен между сторонами ** ** ****.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, следовательно, течение срока исковой давности осуществляется с того момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Шестимесячный срок предоставляет кредитору разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, в случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

Таким образом, обращение в суд за судебной защитой не прерывает срок исковой давности, не предоставляет возможности его нового исчисления.

Судом принимается во внимание, что ** ** **** истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 163412 рублей.

** ** **** мировым судьей судебного участка № <адрес>, данный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Настоящий иск поступил в суд ** ** ****, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При этом, срок исковой давности не тек с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – ** ** **** и до даты его отмены – ** ** ****, то есть в течение <данные изъяты> дней.

В данном случае следует исчислять срок исковой давности следующим образом: от даты обращения в суд с иском – ** ** **** отнять 3 года = ** ** **** и отнять срок существования судебной защиты – <данные изъяты> дней (с ** ** **** – <данные изъяты> день) = ** ** ****.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Разрешая доводы ответчика о том, что он не мог подписать спорный кредитный договор в связи с отсутствием его в городе в этот день, суд указывает на следующее.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены заказ покупателя № от ** ** ****, расходная накладная № от ** ** ****, накладная № от ** ** ****. Из пояснений ответчика следует, что в указанный день он находился в <адрес> о осуществлял доставку мебели.

Однако, суд указывает, что из данных документов не возможно с достоверностью определить в какой период времени ответчик находился в <адрес>, и не исключает возможности заключения ответчиком спорного договора потребительского займа по возвращению в <адрес> ** ** ****. Путевые листы, суду не представлены.

От назначения судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался, подпись в спорном договоре идентифицировал как принадлежащую ему.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года, из которого следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 1 июля 2014 года.

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) впервые были опубликованы Банком России на официальном сайте:

- 14 ноября 2014 года за период с 1 по 30 сентября 2014 года (подлежали применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 1 квартале 2015 года);

- 13 февраля 2015 года за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года (подлежали применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во 2 квартале 2015 года).

Однако, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) (Указание Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»).

Следовательно, при заключении договоров микрозайма с 1 июля 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежит применению.

Договор микрозайма был заключен ** ** **** на срок <данные изъяты> дней включительно, на сумму 54900 рублей, с процентной ставкой – <данные изъяты>% годовых.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 4 квартале 2019 года, подлежат применению среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованные Банком России на официальном сайте 16 августа 2019 года.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно на сумму свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно составляло 154,946% годовых, предельное значение – 206,875% годовых. Предусмотренная процентная ставка по договору займа не превышает предельного значения, соответственно, проценты за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** **** должны быть исчислены исходя из ставки предусмотренной договором займа, что с учетом выплаченных ответчиком процентов составляет 72610,30 рублей.

Из расчета истца усматривается, что ответчиком частично погашена сумма основного долга в размере 5363,30 рубля и проценты в размере 11636,70 рубля, таким образом, размер основного долга составляет 54036,70 рублей, сумма процентов составляет 72610,30 рублей.

С учетом того, что стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен заем, то с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом за последующий период с ** ** **** по ** ** **** (26 дней) следует исчислять из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок от 31 дня до 60 дней включительно на сумму до 54036,70 рублей, которое составляло <данные изъяты>% годовых.

За период с ** ** **** по ** ** **** проценты за пользование займом составят 4944,20 рублей (<данные изъяты>).

Общая сумма процентов, составит 75051,71 рублей (<данные изъяты> (взысканных принудительно Бузулукским ГОСП)).

Следовательно, собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию – сумма основного долга в размер 54036,70 рублей, договорные проценты за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 72610,30 рублей, договорные проценты за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 2441,41 рублей, а всего 129088,41 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 4424 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и они подлежат удовлетворению, то с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3539,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в размере 129088,41 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 54036,70 рублей, сумма задолженности по процентам за период с ** ** **** по ** ** **** – 72610,30 рублей, сумма задолженности по процентам за период с ** ** **** по ** ** **** - 2441,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2024 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1531/2024 (УИД56RS0008-01-2024-002077-29), хранящемся в производстве Бузулукского районного суда.