Решение № 2-2152/2019 2-2152/2019~М-1274/2019 М-1274/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Виновным признан водитель ФИО7., ответственность которого застрахована в ОАО СК «СТЕРХ», ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», однако ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о расторжении договора страхования. Истец обратился с заявлением к страховщику причинителя вреда, который оставил его без исполнения. Решением Фрунзенского районного суда в требованиях иска к ОАО СК «СТЕРХ» истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возвратила пакет документов истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. Выплаты произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 279 700 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 139 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей и его копии в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что телеграмму, направленную страховщиком в предусмотренный законом срок не получали, а полученные ими были уже за пределами срока. Страховщику при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом было известно об отчуждении истцом поврежденного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что страховщик трижды предпринимал меры для уведомления истца об осмотре поврежденного имущества. Истец страховщика не уведомлял об отчуждении автомашины, а более того, данное обстоятельство не может повлечь отступление от предусмотренных законом обязанностей потерпевшего. Тот факт, что он с нарушением Закона об ОСАГО обратился в иную страховую компанию и впоследствии в суд, также не влечет отступление от правил. Представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением, поскольку экспертом приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта не верные каталожные номера, что увеличило размер восстановительного ремонта и привело к выводу о нецелесообразности восстановления автомашины, между тем, машину экономически целесообразно восстановить, и соответственно в данном случае истец не может просить выплату в денежной форме, а должен осуществляться ремонт.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Виновным признан водитель ФИО8.., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «СТЕРХ».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», из заключения № № следует, что ущерб определен в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков в сумме 279 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей ответственности САО «ВСК».

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержит пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу, указанному им в заявлении, направлена телеграмма об осмотре страховщиком транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Указанная телеграмма истцом не получена, что следует из уведомления оператора.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведенную норму, истец телеграмму ответчика об осмотре транспортного средства получил, однако автомашину в назначенные даты для осмотра не предоставил, что подтверждается актом осмотра, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула заявление истца и приложенные документы, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, с разъяснением о возможности повторного обращения при выполнении требований закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на его претензию с предложением исполнить свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу, указанному им в заявлении, направлена телеграмма об осмотре страховщиком транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Указанная телеграмма истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления оператора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу, указанному им в заявлении, направлена телеграмма об осмотре страховщиком транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Указанная телеграмма истцом получена ДД.ММ.ГГГГ однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что не оспаривалось истцом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно возвращены истцу документы, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Таким образом, ответчиком обязанность, возложенную на него законом по организации осмотра поврежденного имущества в установленный законом срок, выполнил, в то время как истец от выполнения обязанности по предоставлению транспортного средства уклонился.

Материалы дела не содержат доказательств восстановления поврежденного транспортного средства либо его отчуждения.

То обстоятельство, что истец с нарушением предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обратился к страховщику ответственности причинителя вреда и впоследствии в суд по спору с ним не может освободить его от обязанностей по правоотношениям сложившимся со страховщиком его ответственности.

Принимая во внимание, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, то потому суд не усматривает исходя из представленных доказательств на момент рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны ответчика и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заслуживает внимания доводы ответчика о недопустимости представленного истцом доказательства размера ущерба.

Истцом в обоснование требований о взыскании страхового возмещения представлено заключение эксперта, согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 751,80 рубль. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомашины (371 450 рублей). Размер страховой выплаты определен в размере разницы стоимости автомашины за вычетом годных остатков (91 710) и составляет 279 700 рублей.

Ответчик, оспаривая данное заключение, ссылается на неверно принятые экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта каталожные номера облицовки переднего бампера, двери задка, облицовки заднего бампера, что существенно увеличило стоимость восстановительного ремонта.

Так, им указано с приведением соответствующих скриншотов, к облицовке переднего бампера применен каталожный номер № между тем, производителем произведена замена номера на №, о чём имеются указания в оригинальном каталоге. К двери задка также применен каталожный номер №, в то время как производителем произведена замена номера на № о чем указано в оригинальном каталоге. Каталожный номер облицовки заднего бампера применен №, вместо измененного на номер №. Данные обстоятельства повлекли завышение стоимости восстановительного ремонта на 144 600 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с п. 6.1 ЕМР При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что эксперт принимая решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта учитывал его стоимость как 400 751,80 рубль, в то время как таковой составляет 256 151,80 рубль, что не превышает среднерыночную стоимость автомашины, то в данном случае транспортное средство подлежит восстановительному ремонту.

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: