Решение № 2А-206/2024 2А-206/2024(2А-2936/2023;)~М-2699/2023 2А-2936/2023 М-2699/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-206/2024

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

26 января 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><ФИО>9,

заинтересованного лица <ФИО>10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><ФИО>9, <ФИО>3, <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец администрация <адрес> обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>9 в части принятия решения о неисполнении исполнительного листа № <данные изъяты> от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу <номер>.

В обоснование исковых требований указано, <данные изъяты>

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><ФИО>3, в качестве заинтересованных лиц: <ФИО>10, УК АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и СОСП по <адрес>.

Административный истец администрация <адрес>, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направила, просила о рассмотрении дела без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><ФИО>9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо <ФИО>10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> до настоящего времени не исполнено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес><ФИО>3, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес><ФИО>4, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не просили об отложении судебного заседания.

Административные ответчики Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, СОСП по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо УК АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело по данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования <ФИО>10 удовлетворены частично. На администрацию <адрес>, УК Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести уборку дворовой части территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 38:36:000018:5407 по адресу: <адрес>, путём очистки территории земельного участка от захламления строительным и бытовым мусором, жидкими бытовыми отходами и приведения земельного участка в соответствие с санитарными нормами и правилами благоустройства территории населённого пункта <адрес>. На администрацию <адрес> возложена обязанность в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу произвести снос (демонтаж) ограждения (деревянного и металлического заборов) общей протяженностью 115,75 метров, находящегося на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>. В удовлетворении иска <ФИО>10 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> отказано в полном объеме. В удовлетворении иска <ФИО>10 к Администрации <адрес>, АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о признании недействительными договора <номер> от <дата> управления многоквартирным домом <номер> по <адрес>, дополнительного соглашения № ДС-125/16 от <дата> заключённых между Администрацией <адрес> и Акционерным обществом «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки отказано. С Администрации <адрес>, УК Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу <ФИО>10 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 3124 рубля, а всего 13124 рубля с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа № ФС 036046979 от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении администрации <адрес>.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В постановлении от <дата> должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту, составленному главным специалистом – муниципальным инспектором в сфере благоустройства сектора контроля и санитарного состояния отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес><ФИО>5 <дата> по результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой многоквартирный дом, металлический гараж, одна из стен которого является ограждением земельного участка. По периметру земельный участок частично огорожен ветхим деревянным и металлическим забором, данная территория включена в перечень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В материалы дела представлен акт от <дата> о переносе (демонтаже) размещенного объекта движимого имущества на территории <адрес>.

Также из акта от <дата> следует, что после принудительного переноса (демонтажа) движимого имущества (металлического и деревянного ограждений), осуществлённого по решению Куйбышевского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, было выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления по адресу: <адрес>. В связи с чем, подрядной организации АО «Спецавтохозяйство», осуществляющей работы по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории <адрес> в рамках муниципального контракта <номер> от <дата>, подрядной организации ООО «Робингуд», осуществляющей выполнение работ по ликвидации и предупреждению образования несанкционированных свалок на территории водоохранных зон водных объектов <адрес> в рамках муниципального контракта <номер> от <дата> выданы задания ликвидировать несанкционированную свалку, ориентировочное количество отходов - 4 тонны. В ходе ликвидации свалки подрядчиком в комитет была передана информация о том, что количество отходов значительно больше и составляет около 250 тонн.

<дата> Управлением ЖКХ Комитета по управлению <адрес>ом составлен акт о ликвидации несанкционированной свалки отходов по <адрес>.

В ответе АО «Спецавтохозяйство» от <дата><номер> на письмо начальника Управления ЖКХ Комитета по управлению <адрес>ом указано, что в с соответствии с муниципальным контрактом от <дата><номер><дата> выполнены работы по ликвидации несанкционированного размещения отходов, расположенных по адресу: <адрес>. Принято к размещению (захоронению) на городском полигоне ТБО, расположенного на 5 км Александровского тракта строительных отходов в объеме 126,50 тонн.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><ФИО>3 составлен акт совершения исполнительских действий, а <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><ФИО>6 в адрес администрации <адрес> направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с неисполнением судебного акта – исполнительный лист № ФС 036046979 от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу <номер>.

Из объяснений представителя административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что данное извещение свидетельствует о том, что, несмотря на представленные ей доказательства исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем принято решение о неисполнении администрацией <адрес> требований исполнительного листа № ФС 036046979 от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу <номер>.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>9 данное обстоятельство не оспаривалось. Из ее пояснений в судебном заседании следует, что административным истцом не был принят исчерпывающий и своевременный комплекс мер, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер>. Тем самым, основания для окончания исполнительного производства у нее отсутствовали, и ею обоснованно было направлено в адрес администрации <адрес> извещение о рассмотрении вопроса о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Решение о неисполнении исполнительного листа № ФС 036046979 от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу <номер>, на несогласие с которым указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем в форме отдельного акта не принималось.

Уведомление, направленное в адрес административного истца, не носит властно-распорядительного характера, а действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес><ФИО>9, выразившиеся в вызове администрации <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку прав и обязанностей для административного истца не порождают, препятствий в реализации истцом своих прав и исполнения обязанностей не создают.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя административного истца в ходе судебного разбирательства, по существу административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства после выполнения должником требований исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административному истцу судом было разъяснено право на уточнение заявленных требований, которым администрация <адрес> не воспользовалась, тогда как избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, право на обращение за судебной защитой не являеися абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Стороной административного истца не приведено доводов о том, каким образом удовлетворение заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела требований при установленных обстоятельствах повлечет восстановление его прав.

Правом на уточнение иска административный истец также не воспользовался, несмотря на то, что судом такое право разъяснялось.

При таком положении, поскольку избранный администрацией <адрес> способ защиты не способствует восстановлению прав административного истца, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд также учитывает, что, согласно материалам исполнительного производства, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, и не прекращено, а вынесенное <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес><ФИО>4 постановление о его окончании было отменено <дата> врио начальника отдела – старшим судебным приставом <ФИО>7, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о полном исполнении требований исполнительного документа, должником представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации <адрес> к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><ФИО>9, <ФИО>3, <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>9 в части принятия решения о неисполнении исполнительного листа № ФС 036046979 от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу <номер>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>