Решение № 2-6229/2024 2-6229/2024~М-5680/2024 М-5680/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-6229/2024

Дело №2-6229/46-2024

46RS0030-01-2024-011413-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего - и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска Сухих И.С.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица комитета финансов города Курска по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету региональной безопасности Курской области, Администрации города Курска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Комитету региональной безопасности Курской области, Администрации города Курска о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что постановлением административной комиссии Центрального округа г.Курска от 28.08.2023 г. №0320970004460000000037490 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился в суд с жалобой. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Комитета финансов города Курска по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Комитета региональной безопасности Курской области, о дате, месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал комитет не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации г. Курска, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении к Администрации г. Курска, полагая надлежащим ответчиком по делу главного распорядителя бюджетных средств, каковым является комитет региональной безопасности Курской области. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда вынесенным постановлением административной комиссии Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Представитель третьего лица Административной комиссии Центрального округа г.Курска, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц комитета ЖКХ г. Курска, Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области, Администрация ЦАО г. Курск, о дате, месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п.41).

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:03 до 11:29 на территории парковки (зона платной парковки 120), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, от пересечения <адрес> до пересечения <адрес> (координаты: широта 51.7319487, долгота 36.1951160), было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, без внесения платы, установленной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «Об утверждении Правил пользования платными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № состоит на учете в федеральном реестре инвалидов (с ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего за ним закреплено право на бесплатно размещение в зоне платной парковки на местах предназначенных для размещения транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Согласно координатам, указанным в обжалуемом постановлении, широта 51.7319487, долгота 36.1951160, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № располагалось около места для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, согласно дислокации, отображенной в Постановлении Администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах Центрального округа города Курска», однако согласно фотоматериалу в обжалуемом постановлении, из которого усматриваются столбы со знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», с изображением на знаке символа «Инвалиды», транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> располагается непосредственно на месте для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, в совокупности с изученной дислокацией и ориентирами на местности.

Судья пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> имеет право на бесплатное размещение в зоне платной парковки на местах для транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, а потому выводы должностного лица, изложенные в постановлении Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ФИО1 признаны незаконными.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.

Доказательств тому, что административной комиссией были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего рассмотрения на заседании административного протокола в отношении ФИО1 не представлено.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, и последующее его привлечение к административной ответственности, свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Незаконное привлечение к административной ответственности предполагает в любом случае причинение гражданину нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления. Следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции и образуются Курской областной Думой в соответствующих муниципальных образованиях; в городском округе город Курск - административные комиссии округов.

Согласно ст.75 того же Закона, финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета.

Постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наделении комитета региональной безопасности Курской области полномочием по реализации Закона Курской области от 29 декабря 2005 года N 104-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий» полномочиями по реализации Закона Курской области от 29.12.2005 г. № 104-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий» наделен Комитет региональной безопасности Курской области.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона Курской области от 29.12.2005 г. № 104-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий», органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий на территории соответствующих муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и Законом Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области». Органы местного самоуправления муниципальных образований Курской области при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Постановлением Главы г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности административных комиссий» функции по осуществлению отдельных государственных полномочий по организации и обеспечению деятельности административных комиссий возложены на администрации округов г. Курска, главам администраций поручено обеспечить осуществление деятельности административных комиссий в пределах финансовых ресурсов, выделяемых из областного бюджета в виде субвенций на эти цели.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного и положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда возлагается на главного распорядителя средств бюджета Курской области в отношении административных комиссий – Комитет региональной безопасности Курской области.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Как следует из искового заявления и как пояснил в суде истец ФИО1, его нравственные страдания вызваны эмоциональными внутренними переживания ввиду неоднократного, более 15 раз, незаконного привлечения к административной ответственности за то, что он, отец ребенка – инвалида 2 группы бессрочно, воспользовался своим законным правом на бесплатное размещение в зоне платной парковки на местах, предназначенных для размещения транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. Кроме того, его моральные и нравственные переживания обусловлены необходимостью обращаться в суд для защиты своих прав, которые были незаконно нарушены и отстаивать свои интересы в суде.

Также судом учитывается объем и характер нарушенного права, срок устранения допущенных нарушений, то обстоятельство, что административным органом меры, ограничивающие свободу, в отношении истца не избирались.

С учетом данных обстоятельств суд находит заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей чрезмерно завышенной, подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 рублей.

Ссылка представителей ответчиков, третьего лица на то, что вреда здоровью истца не причинено, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку они противоречат вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на Администрацию г. Курска в силу вышеуказанных положений действующего законодательства не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету региональной безопасности Курской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета региональной безопасности <адрес> (ИНН <***>) за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Комитету региональной безопасности Курской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска к Администрации города Курска о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.11.2024 г.

Судья И.С. Сухих